В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на материальные расходы.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254 НК РФ. Согласно пп. 6 п. 1 названной статьи к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на производство этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся осуществление отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Чиновники из Минфина (Письмо от 29.01.2015 N 03-11-06/3237) считают, что «упрощенцы» при оказании услуг по исследованию конъюнктуры рынка печатной продукции и выявлению общественного мнения о различных печатных изданиях вправе при определении объекта налогообложения включить в состав расходов затраты, связанные с получением оперативной информации о продажах печатных изданий и динамике изменения потребительского спроса под влиянием различных факторов (аналогичное мнение высказано в Постановлении ФАС ПО от 25.03.2010 по делу N А12-17138/2009).
Следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ вышеуказанные расходы должны соответствовать критериям, отраженным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть быть обоснованными (экономически оправданными, их оценка должна быть выражена в денежной форме) и документально подтвержденными. Невыполнение этих требований часто и становится основанием для привлечения организаций к налоговой ответственности.
Затем практика
Нередко налоговики считают, что налогоплательщик при заключении дорогостоящего договора на оказание маркетинговых услуг не имел намерений использовать результаты исследований в своей экономической деятельности с целью извлечения экономической выгоды (то есть указанные расходы, по мнению контролеров, экономически неоправданны (см., например, Постановление АС ПО от 24.10.2014 по делу N А72-339/2014)).
Несогласованность сторонами методов проведения маркетинговых исследований, отсутствие программы исследования и (или) отчета о выполненной работе, документов, свидетельствующих об использовании таких исследований в деятельности организации, также приведут, скорее всего, к претензиям со стороны проверяющих (справедливости ради отметим, что суды не всегда поддерживают последних в их стремлении пополнить бюджет). Напротив, наличие договора на оказание маркетинговых услуг, технического задания, подробного отчета о маркетинговых исследованиях рынка подтверждает несение расходов и, соответственно, снижает риск налоговых претензий. Приведем несколько примеров из судебной практики.
Постановление АС МО от 16.02.2015 по делу N А40-84989/14
С целью продвижения товаров на рынке, определения товаров — лидеров продаж предприятие заключило договор со специализированной организацией на оказание маркетинговых услуг.
Проверка налоговой инспекцией спорных контрагентов показала, что они не могли оказать указанные услуги, поскольку не имели материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов.
Отсутствие факта оказания услуг подтверждалось в том числе содержанием отчета: указанный отчет дублировал разработанный третьей компанией краткий аналитический отчет о состоянии рынка в России, который фактически был изготовлен этой компанией для собственного использования и размещался в свободном доступе в Интернете
Затраты на маркетинговые услуги правомерно исключены налоговой инспекцией из расходов, признаваемых в целях налогообложения, поскольку организацией не доказан факт реальности их осуществления
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-3075/14 (Постановлением АС МО от 19.11.2014 данное Постановление оставлено без изменения)
Организация заключила договор на оказание маркетинговых услуг. Маркетинговой задачей являлось изучение покупательского спроса в магазинах. Метод исследования — рейтинговая оценка покупательского спроса в разрезе групп продукции поставщика.
Налоговики посчитали, что выводы маркетингового отчета не соответствовали задачам, поставленным организацией перед исполнителем: в отчете отсутствовали исследования в виде опроса потребителей, не выявлены покупательские предпочтения, отсутствовали исследования соотношения показателей покупательского спроса, предложения и цены.
Судьи не согласились с мнением налоговых инспекторов, указав, что договором оказания маркетинговых услуг не было предусмотрено обязанности составления отчета. Опрос покупателей является одним из видов исследований, но не единственным. В этом случае он не был основополагающим. По мнению арбитров, затраты на маркетинговые услуги подтверждены организацией в полном объеме
Первичные учетные документы (договор, приложения, акты, счета-фактуры, счета, отчеты, фотоотчеты, макеты, заявки, переписка и т.д.) имели все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством РФ. Анализ представленных документов позволил сделать вывод о реальности затрат организации и об исполнении договорных обязательств
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А40-142823/13 (Постановлением АС МО от 14.10.2014 данное Постановление оставлено без изменения)
Налогоплательщиком был заключен договор на разработку маркетинговых стратегий с целью внедрения их в повседневную деятельность для повышения качества и эффективности работы. Услуги включали в себя анализ спроса на продукцию в регионах, создание рекламной продукции (каталогов, брошюр, презентаций), поиск заказчиков на российском рынке и использование различных решений для продвижения продукции.
Налоговая инспекция посчитала факт несения расходов на маркетинговые исследования недоказанным, поскольку исполнитель не представил заказчику соответствующий отчет о результатах выполненной работы.
Судьи не согласились с мнением налоговых инспекторов, указав, что законодательно не предусмотрена обязательность подтверждения факта оказания услуг путем представления заказчику отчета. Отчеты не являются первичными учетными документами, так как ни налоговое, ни бухгалтерское законодательство не содержит требований по составлению подобных документов
Отсутствие детального описания услуг в актах не свидетельствует о формальном характере услуг и невозможности осуществления предпринимательской деятельности
Делаем выводы
Организации, специализирующиеся на продаже периодической печатной и книжной продукции, как, впрочем, и все другие торговые предприятия, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», вправе признать в целях исчисления единого налога расходы на проведение маркетинговых исследований.
Сложности могут возникнуть при подтверждении обоснованности проведения таких затрат, а также при их документальном оформлении. Ни бухгалтерское, ни налоговое законодательство не определяет перечень документов, которые должны быть оформлены заказчиком и организацией-исполнителем при приеме-передаче результата маркетинговых исследований. Как показывает арбитражная практика, отсутствие детального описания услуг в маркетинговом задании, а также в отчете о выполненной работе повышает риск того, что названные затраты будут исключены из состава налоговых расходов. Поэтому во избежание споров с налоговой инспекцией целесообразно по максимуму заручиться документами, подтверждающими необходимость проведения таких исследований, подробно составить задание для исполнителя (в частности, в нем желательно сформулировать четкие вопросы: какие преимущества дает компании открытие нового магазина? каково отношение покупателей к уже существующему магазину? удовлетворены ли потребители ассортиментом продукции, предложенной к реализации в нем? продажа каких книг (редких, пользующихся большой популярностью) интересует потенциальных покупателей? уровень продаж каких печатных изданий оказался неудовлетворительным? почему? требуется ли изменение рекламного бюджета? правильно ли было принято решение о цене продукции? и др.). Соответственно, подробно составленный отчет, содержащий ответы на поставленные вопросы, послужит для организаций надежной защитой от претензий налоговиков.
Егорова А.О. Вправе ли организация признать расходы на маркетинг в целях применения УСНО? // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. N 10. С. 74 — 78.