К данным услугам отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи. Кроме того, к данным видам расходов могут, например, относиться расходу на приобретение карт связи.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 N Ф04-3897/2008(7290-А27-19) по делу N А27-9519/2007-6 суд сделал вывод о том, что затраты на приобретение карт экспресс-оплаты сотовой связи, поскольку указанные затраты обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Также к услугам связи относится Интернет.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщики уменьшают полученные доходы на расходы: почтовые, телефонные и другие подобные услуги, а также на расходы на оплату услуг связи.
Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» услуга связи определяется как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Таким образом, как правомерно указано судом, услуги сети Интернет с учетом изложенного определения относятся к услугам связи и поэтому их оплата может быть отнесена к расходам, уменьшающим доходы, на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ — Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006, 22.11.2006 N КА-А40/11468-06 по делу N А40-13423/06-115-129.
К данным услугам могут быть отнесены услуги по установке телефона.
В Определении ВАС РФ от 24.04.2008 N 4689/08 по делу N А55-7387/2007-53 суды сочли правомерным отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг связи, поскольку установка телефона (подключение к телефонной сети) представляет собой одну из разновидностей таких услуг и, соответственно, может учитываться в числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при налогообложении прибыли.
При этом затраты на мобильную связь должны быть экономически оправданы. Данный вопрос был рассмотрен в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу N А29-2210/2007
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств, подтверждающих, что переговоры по мобильным телефонам работников Общества носили деловой характер и были связаны с его предпринимательской деятельностью.
Суды обеих инстанции на основании представленных Обществом документов (приказа от 25.12.2002 N 741 «Об обеспечении сотовой связью», договора на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, счетов-фактур, платежных поручений на оплату счетов-фактур и других) пришли к выводу, что они не подтверждают производственный характер телефонных переговоров Общества.
При таких обстоятельствах суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, пришли к правильному выводу о том, что расходы Общества, связанные с переговорами по мобильным телефонам работников Общества, являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными.
Вместе с тем, к противоположному мнению пришел суд в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-870/2007. Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления лесхозу налога на прибыль, отклонив довод о неправомерном включении в состав расходов стоимости услуг мобильной связи сотрудников лесхоза, поскольку оплата данных услуг подтверждена первичными документами и ИФНС не доказано, что разговоры, осуществляемые работниками лесхоза с принадлежащих ему мобильных телефонов, носили неслужебный характер и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью.
Также суд может признать затраты завышенными.
Такая проверка проводилась в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2007, 11.04.2007 N Ф03-А59/07-2/380 по делу N А59-7323/05-С19, А59-743/06-С19.
Проверяя решение инспекции в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на балансе организации только одного телефонного аппарата не может свидетельствовать о необоснованности расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг сотовой связи за другие используемые сотрудниками общества телефоны. Вместе с тем суд признал расходы налогоплательщика на указанные цели в сумме 61934,86 руб. завышенными, так как обществом не подтвержден производственный характер этих затрат.
В данные расходы могут быть включены расходы на банковские услуги, что подтверждается в Постановлении ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КА-А40/1664-11-2 по делу N А40-95779/09-122-695.
Комиссия за ведение ссудного счета по своей сути является оплатой услуг банка. Расходы на оплату услуг банка (независимо от способа определения их размера) включаются в состав внереализационных расходов на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации либо в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.