Большинство споров у организаций с контролирующими органами возникает по суммам оплаты за работника жилья, питания, обучения, отдыха и т.п.Основной критерий при решении вопроса о включении суммы оплаты в налоговую базу по НДФЛ следующий: оплата произведена в интересах работника и в его пользу. При этом оплата каких-либо товаров (работ, услуг) за несовершеннолетних детей работников (например, стоимость курсов, секций, посещения развлекательных мероприятий и т.п.) также может быть признана оплатой в интересах работника. Так, в Письме ФНС России от 24.01.2007 N ГИ-8-04/41@ указано, что в соответствии с п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий, а также родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.Следовательно, если организация оплачивает предоставление услуг в интересах членов семей работников, находящихся на их иждивении (несовершеннолетних детей), в том числе на основании заявлений самих работников, оплату указанных услуг в целях налогообложения следует рассматривать как получение дохода в интересах работника организации. В этом случае организация, являющаяся налоговым агентом, определяет налоговую базу, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц из дохода налогоплательщика — работника организации, в интересах которого организацией произведена оплата услуги.Зачастую бывает непросто определить, приводит ли к возникновению дохода оплата работодателем каких-либо благ для работника. Приведем несколько примеров и посмотрим, как решается вопрос налогообложения такой оплаты официальными органами.
Оплата за работника жилья
Оплата работодателем жилья за работника возможна в различных ситуациях. Однако не все они предполагают возникновение у него дохода в натуральной форме. Например, оплата квартиры для командированного работника вовсе не увеличит его налогооблагаемую базу, так как это происходит не в интересах работника, а в интересах работодателя. Более того, такие суммы относятся к необлагаемым командировочным расходам (п. 3 ст. 217 НК РФ, Письмо Минфина России от 05.12.2011 N 03-03-06/1/802).В обычной ситуации, когда арендуют квартиру, например, для иногороднего сотрудника, оплата организацией за работников расходов по аренде жилого помещения является доходом, полученным в натуральной форме. С учетом п. 1 ст. 211 НК РФ суммы такой оплаты, производимой организацией-работодателем, включаются в налоговую базу сотрудников организации. Такова позиция контролеров, причем придерживаются они ее довольно давно (Письма Минфина России от 30.01.2012 N 03-04-06/6-16, от 17.01.2011 N 03-04-06/6-1 и от 11.06.2008 N 03-04-06-02/57).Однако суды такую точку зрения не поддерживают. Они указывают, что если в договоре с работником предусмотрена оплата расходов на жилье, то такая оплата непосредственно связана с выполнением им своих трудовых обязанностей. То есть она является компенсационной выплатой. И на этом основании данные суммы не облагаются НДФЛ (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 N А45-26455/2009).Таким образом, невключение в налоговую базу по НДФЛ сумм, уплаченных за арендованную для сотрудника квартиру, почти наверняка приведет к спору с налоговыми органами. Однако шансы отстоять свою позицию в суде довольно высоки.Еще один вопрос связан с суммой, которую налоговики могут потребовать включить в облагаемую базу. Рассмотрим выводы, сделанные в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.07.2011 N А36-2827/2010. Компания договоры аренды заключала непосредственно с арендодателями. Суд указал, что в такой ситуации исчисление НДФЛ с сумм, указанных в договорах аренды, неправомерно. Ведь работники не являлись стороной договора аренды и не принимали участия в определении размера арендной платы.По мнению судей, доход работников, полученный ими в натуральной форме, заключался не в уплате за них конкретных сумм арендной платы, а в получении права безвозмездного проживания в арендованных жилых помещениях, что является оказанной в интересах налогоплательщика услугой на безвозмездной основе (пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ).Исходя из этого при определении налоговой базы и, как следствие, суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию с доходов работников, налоговый орган в рассматриваемой ситуации не мог руководствоваться ценой сделки, указанной в договорах аренды.
Оплата работникам проезда
Некоторые организации доставляют сотрудников к месту работы корпоративным транспортом. По мнению Минфина России, это приводит к возникновению у работников облагаемого дохода в натуральной форме. В частности, такой вывод изложен в Письме от 30.06.2011 N 03-03-06/1/384.Не возникает объекта налогообложения по НДФЛ в такой ситуации, только если обеспечение организацией доставки сотрудников до места работы и обратно связано с отсутствием у них возможности самостоятельно добраться до места работы и обратно общественным транспортом. Это следует из Писем Минфина России от 20.10.2011 N 03-03-06/1/680, от 24.12.2007 N 03-04-06-02/226 и др.Еще одна ситуация, когда оплата проезда подпадает под НДФЛ, рассмотрена в Письме Минфина России от 20.12.2011 N 03-04-06/6-349. Организация направляет своих работников на медосмотры. Причем для указанных работников обязанность прохождения медицинского осмотра законодательством не предусмотрена. По мнению финансового ведомства, оплата организацией проезда работников к месту проведения медицинских осмотров, не предусмотренных ст. 213 ТК РФ, признается их доходом, полученным в натуральной форме. Соответственно, стоимость указанной оплаты облагается НДФЛ.
Оплата работникам питания
Если компания оплачивает за работников питание, суммы такой оплаты, по мнению контролирующих ведомств, признаются доходом работника в натуральной форме (Письма Минфина России от 25.10.2011 N 03-04-06/6-285, от 11.06.2010 N 03-04-06/6-118, от 31.03.2011 N 03-03-06/4/26 и др.).А вот мнения судов по этому вопросу разделились. Некоторые согласны с финансистами (Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-3094/10). Другие указывают, что если стоимость питания нельзя персонифицировать, то и дохода в натуральной форме не возникает. В частности, такой вывод изложен в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 N Ф04-9358/2006(30538-А45-15).
Подписка на профессиональные издания
В Постановлении ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-10500/08-С3 рассмотрена следующая ситуация. Подписка на профессиональные издания была оформлена на домашний адрес бухгалтера, но оплату производила организация по индексам и тарифам, установленным для юридических лиц. Журналы использовались для нужд общества. Исходя из этого суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией того, что сумма, уплаченная за подписку, является доходом бухгалтера, а также того, что указанные периодические издания выписаны в его интересах. При таких обстоятельствах суд признал доначисление НДФЛ необоснованным.
Обеспечение работников питьевой водой
В Письме от 13.05.2011 N 03-04-06/6-107 Минфин России высказал мнение, которое может поставить бухгалтера в тупик. В Письме рассмотрена следующая ситуация. Организация приобретает питьевую воду для своих работников. Трудовым договором обязанность работодателя обеспечивать работников питьевой водой не предусмотрена. Персонифицировать потребление воды каждым работником организации не представляется возможным. Возник вопрос: подлежит ли исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ организацией в качестве налогового агента в отношении стоимости питьевой воды, приобретаемой для работников организации?Финансисты указали, что в такой ситуации объект налогообложения в виде натурального дохода может возникнуть. Соответственно, организация, приобретающая питьевую воду, должна будет выполнить функции налогового агента. Более того, Минфин России настоятельно рекомендовал компании в этих целях принять все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой сотрудниками.Но если уж совсем никак не получится при потреблении сотрудниками питьевой воды, приобретенной организацией, персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником, то облагаемого дохода, конечно, не возникнет.