Показательным судебным решением является Постановление Верховного Суда РФ от 27.07.2011 N 33-АД11-5.

Из материалов дела усматривается, что в результате плановой проверки требований трудового законодательства и иных нормативных актов был выявлен целый ряд нарушений:

• не обеспечена за счет предприятия стирка, сушка, а также ремонт специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации);
• не утвержден график предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в 2010 году (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации);
• не определены и не согласованы с местным органом Роспотребнадзора контингент и списки работников, подлежащих обязательному периодическому медицинскому осмотру в текущем календарном году (пункт 7 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 16.08.2004 г. N 83);
• руководящему составу не организовано обучение с последующей аттестацией (в соответствующих учебных центрах, учреждениях) на знание требований охраны труда (статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 2.3, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 1/29).

Несмотря на целый комплекс нарушений компания пыталась оспорить данное решение в суде по следующим основаниям:

— общество признано несостоятельным (банкротом);

— полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего.

Однако суд не принял данные доводы, поскольку в компании числились и выполняли трудовые обязанности работники разных профессий.

Кроме того, введение внешнего управления не является поводом для нарушения законодательства в области охраны труда. Еще в 2006 году суд в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2006 по делу N А31-1625/2006-16 сделал вывод о том, что внешний управляющий является субъектом административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. К административной ответственности могут быть привлечены и индивидуальные предприниматели. Примером судебного спора является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 N Ф04-4796/2007(36307-А46-3) по делу N А46-3223/2007. Таким образом, соблюдать требования охраны труда должны все работодатели, в том числе индивидуальные предприниматели, а также представители работодателей при конкурсном управлении на стадии банкротства компании.

Распространенным нарушением также является нарушение санитарных норм. Примером судебного решения, в котором суд детально изучил нарушения законодательства, является Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-4322/09-С1 по делу N А50-1580/2009-А18

Суд сделал следующие выводы, которые интересны и другим работодателям.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании указанного Закона и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы — СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В соответствии с п. 2.8 СанПиН 2.2.2.1327-03 уровни физических факторов всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

В п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» указано, что предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в таблице 2, предусматривающей, что предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в п. 1 — 4 таблицы, на постоянных рабочих местах установлен в размере 80 дБА.

Санитарные правила и нормы 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» предусматривают, что освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 — 500 лк (п. 6.3); коэффициент пульсации не должен превышать 5% (п. 6.14).

СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» устанавливают нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий и распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и поставке газа потребителям Пермской области с нарушением вышеперечисленных требований санитарных правил и норм.

Также основанием для привлечения к административной ответственности является непроведение аттестации рабочих мест. Данное нарушение является весьма распространенным. По действующему законодательству в РФ, согласно новым Правилам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда от 01.09.2011г. обязательная аттестация должна проводиться не реже, чем один раз в пять лет с момента проведения предыдущей аттестации. Новые правила аттестации утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 г. № 342н. Там же установлены четкие нормы, требования и предписания по всем аспектам данного мероприятия. Указан перечень необходимых стартовых и текущих документов, пакет документационного отчета по результатам аттестации, подробно расписаны классификации безопасности рабочих мест со всеми возможными факторами и нюансами. Сама аттестация представляет собой оценку условий труда на рабочих местах. Провести ее нужно, дабы выявить вредные и опасные производственные факторы. Место работы сотрудника должно соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Так сказано в статье 209 ТК РФ. Но многие работодатели относятся к проведению аттестации рабочих мест формально или просто не проводят их. Данное нарушение нашло отражение и в судебной практике. В качестве примера судебного решения не в пользу работодателя можно назвать Определение Новосибирского областного суда от 24.02.2011 № 33-1165/2011. Суд признал непроведение аттестации рабочих мест незаконной, поскольку бездействием компания нарушает права работников на безопасные условия труда. Аналогичный вывод сделан в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 № 3612, в котором суд согласился с требованиями прокурора об устранении нарушений трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест в целях выявления вредных и опасных производственных факторов, а также осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с требованиями законодательства.

Работники судятся с работодателями чаще всего в случаях несчастных случаев.

Считается, что в Российской Федерации замалчивается множество несчастных случаев. В 2010 году Роструд выявил почти 1,7 тысячи попыток скрыть произошедшее. В 2010 году в РФ, по данным Росстата, зафиксировано 47 тысяч 722 несчастных случая. Однако учет велся только по 124 тысячам предприятий и организаций, что составляет порядка 40% от числа хозяйствующих субъектов. Но не всегда виноваты сами работодатели. Также родственники работников и сами работники судятся с ФСС, если им отказывают в выплатах в случае, если на производстве произошел несчастный случай.

Примером судебной тяжбы при невыплате положенной компенсации в связи с несчастным случаем, приведшим к смерти можно назвать Определение Московского городского суда от 10.02.2011 по делу № 33-3641. Официальный отказ в выплатах мотивирован состоянием алкогольного опьянения. Однако суд направил дело об обязании передать дело о несчастном производстве в ФСС, так как доказательств причинно-следственной связи между нахождением в состоянии опьянения и смертью не представлено. Этот случай в судебной практике не единичен. Так в пользу работника вынесено решение Липецким областным судом — определение Липецкого областного суда от 16.02.2011 по делу № 33-424/2011. Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что профзаболевание возникло в связи с тем, что работодатель, нанявший сотрудника, не обеспечил безопасные условия труда, которые отвечали бы требованиям охраны труда. Но суд может признав вину работодателя, удовлетворить в соответствии с собственным усмотрением иск работника частично. Так, в определении Нижегородского областного суда от 14.12.2010 по делу № 33-11069/2010 суд удовлетворил частично требования о возмещении вреда, причиненного здоровью во время исполнения сотрудником трудовых обязанностей. Дело в том, что взыскание убытков и компенсация морального вреда должны быть соразмерны полученной травме, степени нравственных страданий, а также вине работодателя. Но анализируя российскую и зарубежную практику нельзя не обратить внимание, что суммы возмещения морального вреда в России намного меньше сумм, установленных в зарубежных странах, в связи с чем, работодатели не всегда добросовестно соблюдают нормы закона, ведь штрафы и компенсации не так велики.

Представленная судебная практика говорит о том, что на российских предприятиях можно наблюдать многочисленные нарушения трудового законодательства. При этом суды встают на сторону проверяющих органов или сотрудников, которые пострадали в связи с тем, что им не были обеспечены безопасные условия труда.