ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности» охраняло по договору территорию стратегического предприятия. Начальник отряда охраны не пропустил в здание судебных приставов, которые должны были осуществить исполнительные действия в связи с вынесением судебного решения о взыскании со стратегического предприятия задолженности. После этого инцидента в суд были переданы материалы о привлечении сотрудника ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности» к ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ — воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. В итоге мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении. Компания доказала, что сотрудник охраны правомерно не пустил приставов без документов, которые необходимы для допуска на территорию стратегического предприятия.

В ходе судебного заседания (дело № 5-112/2012) от 12.03.2012 г. был изучен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. Согласно представленным материалам, приставы ссылались на Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приставы утверждали, что имеют право беспрепятственно проходит на территорию любого предприятия вне зависимости от форм собственности. В исполнительном производстве судебных приставов находится сводное исполнительное производство взыскании задолженности в пользу юридического лица по ряду исполнительных документов. Из протокола видно что, 26 января 2012 года в 10 часов 00 минут при совершении исполнительных действий сотрудникам охраны предъявлено требование службы судебных приставов о проходе на территорию предприятия. В тот же день 26 января 2012 года доступ приставам не был обеспечен. После чего исполнительные действия были окончены из-за невозможности их проведения в связи с невыполнением требований судебных приставов.

В своих материалах приставы утверждали, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по своевременном исполнению судебных актов, определены их права и обязанности, полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами. Далее как поясняли приставы, охрана объекта осуществляется на основании возмездного договора охраны. Приставы пришли к выводу, что при исполнении данного договора охранное предприятие преследует исключительно экономические цели в сфере предпринимательской деятельности. Далее из протокола следует, что работники охраны препятствуют прохождению судебных приставов, путем блокирования дверей, ведущих в помещение предприятия.

Из представленных материалов приставы ссылаются на ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ из которой следует, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все необходимые меры. В своих доводах приставы ссылались на ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» где указано, что «приставы имеют право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать и арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество».

В судебном заседании организация и работники охраны вину не признали. Суду были даны показания, что 26 января 2012 года к входу федерального казенного предприятия «Авангард» прибыли приставы. Работники охраны разъяснили приставам, что предприятие является режимным и относятся к категории стратегических. Для прохода на территорию предприятия необходимо предъявить допуск с государственной тайне, а также разовый пропуск. Приставы отказались предъявлять данные документы. При этом указав, что достаточно одного письменного требования, а также служебного удостоверения. Попытались пройти внутрь помещения. Работники охраны руководствуясь Федеральным законом №77-ФЗ «О ведомственной охране» стали пресекать действия приставов направленные на нарушения внутрипропускного режима. Согласно ст. 8 вышеуказанного закона: «Ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, осуществляется в соответствии с заключенными договорами».

Приставам было разъяснено, что работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия. Специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определены Правительством Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны, могут получать во временное пользование на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них обязанностей по защите охраняемых объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Оборот служебного огнестрельного оружия, боевого ручного стрелкового оружия, патронов и боеприпасов к нему осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оружии. Правила приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств определяются Правительством Российской Федерации.

После чего приставы сказали, что пройдут на территорию предприятия при любом исходе. Сотрудники охраны добросовестно разъяснили вслух под видеозапись свои права где сказано, что

Работники ведомственной охраны имеют право:

требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов;

• проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов;
• производить досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов;
• проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах, состояние инженерно-технических средств охраны; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу возникновения пожаров, безопасности людей, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий;
• производить административное задержание и доставление в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Обеспечивать охрану места происшествия и сохранность указанных вещей и документов;
• применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
• беспрепятственно входить в помещения охраняемых объектов и осматривать их при преследовании лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений;
• использовать транспортные средства собственников охраняемых объектов для преследования лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, и доставления их в орган внутренних дел.

В суде была выявлена юридическая коллизия норм в области Исполнительного производства. Дело в том, что Федеральное казенное предприятие «Авангард» отнесено к категории стратегических предприятий. Любой проход на территорию должен оформляться надлежащим образом. На обозрение суда мной был представлен Федеральный закон «О государственной тайне», Постановление Правительства Российской Федерации №63 от 06.02.2010 г. «Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне». Были допрошены очевидцы происходящего. Дополнительно изучена видеозапись, внутренние локальные акты предприятия. В ходе процесса удалось доказать, что приставы должны выполнять требования специализированных нормативных актов.

http://www.klerk.ru