Конфискация лесозаготовительной техники недопустима, если ее собственник не причастен к незаконной вырубке леса

Данный вывод сделал Конституционный суд — Постановление Конституционного Суда РФ 25 апреля 2011 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

Административное правонарушение в области охраны окружающей среды и
природопользования, предусмотренное частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской
Федерации (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений, совершенные с
применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и
других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого
деяния), влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия
совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями
статьи 3.3 КоАП Российской Федерации это означает, что в данном случае
конфискация орудия совершения административного правонарушения является
дополнительным административным наказанием и — в силу конструкции самой
нормы — всегда назначается вместе с основным административным наказанием
в виде административного штрафа. Соответственно, суд при принятии
постановления по делу об указанном административном правонарушении
лишается возможности назначить одно только основное административное
наказание — административный штраф.
Следовательно, безвозмездное изъятие в доход государства орудия
совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 8.28 КоАП Российской Федерации (механизмов, автомототранспортных
средств, самоходных машин и др.), — как санкция за совершение
административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, — по
сути, направлено на собственника соответствующего имущества, поскольку
назначается независимо от его вины в данном правонарушении.
При этом собственник орудия совершения административного
правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к
административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной
защиты своих прав. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к
участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и
делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей
модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое
отношение собственник орудия совершения административного правонарушения
имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могут быть
признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации
принадлежащего ему имущества не было принято.
КоАП РФ не только не требует привлекать его к участию деле, но и делает это бессмысленным. Никакие его возражения не могут исключить применение конфискации. Соответственно, оспариваемые нормы несоразмерно ограничивают право частной собственности.
Между тем признание данных положений неконституционными не означает, что исключена возможность привлечь к административной ответственности юрлицо-собственника орудия совершения правонарушения. Такое допустимо, если будет установлено, что это имущество было им передано другим лицам для противоправной деятельности.