Перед началом сотрудничества с иностранным контрагентом необходимо проверить его статус как существующей организации, способность выступать участником оборота, принимать на себя права и обязанности.
Поскольку правовой статус компании определяется по праву страны, в которой она зарегистрирована, такое же правило действует и в отношении корпоративных процедур, связанных с одобрением сделок с ее участием, совершаемых высшими органами управления. Требования к порядку и фиксации одобрения крупных сделок юрлицами, если таковые имеются, определяются законодательством той страны, по праву которой соответствующие юрлица созданы.
Заключая контракт с иностранной компанией с подчинением иностранному правопорядку, участник оборота принимает на себя риски, связанные с тем, что соответствующий правовой порядок может содержать положения, отличающиеся от норм российского права, регулирующих аналогичные отношения. Это означает, что корпоративные процедуры в нем могут отличаться от российских, поэтому в каждом конкретном случае определять, имело ли место надлежащее одобрение сделки, необходимо с учетом норм иностранного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 9899/09 по делу N А56-60007/2008).
Кроме того, при установлении юридического статуса иностранного лица необходимо учитывать, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица — на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе. В уставе и выписке из реестра иностранной компании ее наименование может быть указано, к примеру, на японском языке, в коммерческом обороте она может указывать свое наименование на английском для удобства, а также для выполнения требований при проведении международных банковских операций (п. 28 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, далее — информационное письмо N 158).

Чтобы уменьшить или даже предотвратить риск оспаривания сделки, совершаемой с контрагентом — юридическим лицом, следует прибегнуть к проверке контрагента на чистоплотность (Due Diligence). В практике высокоразвитых государств подобная проверка контрагента является обязательным условием заключения договора. В нашем обиходе такая проверка сводится лишь к формальной проверке документов, в то время как в зарубежных странах проверка осуществляется с должным усердием и проверке подлежит как сам контрагент, так и его активы. Более того, англо-американское законодательство устанавливает ответственность за недолжную проверку информации о контрагенте.
Итак, проверка контрагента Due Diligence, на наш взгляд, должна включать в себя следующие этапы:

1) проверку структуры и организации управления в корпорации (полномочия, состав и компетенция ЕИО, отношения с участниками (акционерами));

2) наличие корпоративного договора;

3) по возможности наличие аффилированных лиц;

4) выявление кредиторской задолженности посредством обращения к электронным судебным базам (ГАС «Правосудие», Мой Арбитр), а также иным платным информационным ресурсам. Проверке подлежат не только сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, но также устав, корпоративный договор (при наличии).

В уставе, в частности, следует обратить внимание на порядок принятия различными директорами совместных решений, включая документальное оформление принятых решений и процедуру согласования директорами заключаемых обществом сделок, а также на порядок действий директоров в ситуации, когда ими не достигнуто согласие или имеется заинтересованность в заключаемой сделке. Результатом такой кропотливой проверки должно стать сохранение однажды заключенного договора.

С точки зрения положений главы 25 НК РФ тщательная проверка состава затрат, возмещаемых налогоплательщиком своему иностранному контрагенту в форме оплаты внутригрупповых услуг, может быть оправдана требованиями ст. 252 и 313 НК РФ к экономической обоснованности расходов и порядку ведения налогового учета хозяйственных операций, принимая во внимание специфику трансграничных операций и специфику самих внутригрупповых услуг.

Список литературы:

Бычков А. Заморский элемент // ЭЖ-Юрист. 2014. N 29. С. 12.

Киракосян С.А., Бежан А.В. Множественность единоличного исполнительного органа: новые возможности и новые риски // Юрист. 2016. N 6. С. 32 — 35.

Разгильдеев А.В. Налогообложение внутригрупповых услуг транснациональных компаний // Вестник ВАС РФ. 2013. N 9. С. 76 — 98.