Как правило, налоговики требуют, чтобы у компаний были в наличии копии лицензий их поставщиков.

Они считают, что в противном случае нельзя включать в состав расходов затраты по этим «неразрешенным» сделкам. Вместе с тем арбитражная практика не единожды подтверждала, что подобное мнение контролеров ошибочно.
Арбитраж в таких случаях встает на сторону компаний, при условии, что требование о наличии лицензии прямо не
установлено Налоговым кодексом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.06№ А19-13647/06-40-
Ф02-6064/06-С1, постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.06№ Ф03-А37/05-2/4562).
В качестве примера рассмотрим более подробно постановление ФАС Московского округа от 25.05.07№ КА-
А40/3147-07-2.
В нем судьи указали, что Налоговым кодексом такого условия, как наличие лицензии у контент-провайдеров, для признания
расходов обоснованными не установлено. Так что, по мнению судей, у инспекторов нет оснований для предъявления к
организации дополнительных требований по представлению документов, не закрепленных налоговым законодательством.
Арбитры, делая свои выводы, ссылались на то, что в силу содержания статьи 173 Гражданского кодекса сделка, которая
заключена юрлицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующим видом деятельности, является оспоримой.
В отличие от ничтожной, оспоримая сделка действительна до тех пор, пока обратное не будет установлено решением суда
по иску о признании ее недействительной. Аналогичные выводы содержит и постановление ФАС Северо-Западного
округа от 1.12.06№ А52-1227/2006/2.

Однако, как говорится, раз на раз не приходится. В ходе другого судебного разбирательства служители Фемиды посчитали неверным утверждение компании о том, что она не обязана проверять наличие лицензии у партнера (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.05№ Ф04-5321/2005(14045-А27-15)).
Арбитры заявили, что для подтверждения обоснованности и экономической оправданности затрат налогоплательщик при
заключении им гражданско-правовых договоров должен документально обеспечить достоверность данных, указанных
партнером по сделке. В заключение напрашивается такой вывод: чтобы избежать придирок ревизоров и никому не нужных судебных разбирательств, все же будет лучше, если компания обеспечит себя копией той самой заветной лицензии своего
контрагента.
Вступая в партнерские отношения, фирмам стоит иметь в виду, что реализация работ либо услуг юрлицом, которое не
имеет обязательной лицензии, выходит за пределы его правоспособности (ст. 49 ГК). Следовательно, сделка,
совершенная при отсутствии лицензии, может быть признана арбитрами недействительной (ст. 173 ГК).
Обратите внимание — именно судом, но никак не налоговой инспекцией во внесудебном порядке. При этом с иском в суд
о недействительности сделки вправе обращаться строго определенный круг лиц:
· само юридическое лицо, деятельность которого подлежит лицензированию;
· учредитель (участник) этого юридического лица;
· лицо, которое осуществляет контроль или надзор за деятельностью юрлица.
Контрольные полномочия ИФНС ограничены сферой законодательства о налогах и сборах и не распространяются
на деятельность налогоплательщика как таковую (п. 1 ст. 82 НК). А значит, от ревизоров такой иск не будет принят.