Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 N Ф06-12733/2016 по делу N А12-18080/2016).
Решением ИФНС налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее — НДС), налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 132 814 422 руб., начислены пени в сумме 26 256 923 руб.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что 31.12.2009 между ООО «МАН» и ИП Бочаровым П.С. заключены договор N 1/2010, по условиям которого ИП Бочаров П.С. (Доверитель) поручает ООО «МАН» (Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая закон о защите прав потребителей, договор N 1, по условиям которого при аналогичных обязательствах Доверителем выступает ООО «МАН», Поверенным — ИП Бочаров П.С.
Признавая необоснованным включение ООО «МАН» в состав амортизируемого имущества дорожные покрытия стоимостью 5 375 795 руб., дорожные покрытия (разметка парковочных мест) стоимостью 13 117 руб., дорожные покрытия (к акту замены) стоимостью 310 307 руб., дорожные покрытия (посев газона) стоимостью 148 453,98 руб., дорожные покрытия (восстановление асфальтного покрытия стоимостью 28 178,29 руб., инспекция установила, что работы по разметке парковочных мест, посеву газона, восстановлению асфальтного покрытия произведены на арендованном земельном участке у здания администрации г. Волгограда по договору от 16.04.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 N 9980, заключенного с ИП Воробьевой М.П.
Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.
При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.
Отклоняя довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Как следует из пояснений налогоплательщика, что Воробьев В.А., Воробьев А.В. являются платежеспособными лицами, в связи с чем спорные займы относились к низкорискованным операциям, обычно влекущим понижение ставки кредитования. В проверяемом периоде Воробьев В.А. являлся собственником объектов недвижимости, часть из которых предоставлялась в аренду ООО «МАН», в связи с чем предоставление займа по более высокой ставке могло повлечь увеличение размера арендной платы и, следовательно, дополнительные расходы налогоплательщика.
Общество также указывает, что в проверяемом периоде Воробьев В.А., Воробьев А.В. неоднократно без взимания платы становились поручителями ООО «МАН» при кредитовании, в связи с чем предоставление займов по пониженной ставке имело целью сохранение сложившихся хозяйственных отношений с указанными лицами.
Суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, связанные с благоустройством арендованной территории непосредственно не относятся к магазину и являются составной частью арендуемого участка.
Кроме того, судами правомерно учтено, что, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты не подлежат амортизации.