1. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать такие сведения, как, в частности, полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика.

НК РФ никак не регламентирует возможность налогового органа или отсутствие у него права на внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которыми устраняется допущенная ошибка, к примеру, в части указания на организационно-правовую форму организации-налогоплательщика.

ФАС Московского округа в Постановлении от 14.08.2012 N А40-26973/12-99-126 установил, что в названии спорного решения налоговым органом допущена техническая ошибка: вместо «Решение о проведении выездной налоговой проверки» ошибочно указано: «Решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией».

После обнаружения данной ошибки налоговым органом принято решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которое отправлено налогоплательщику почтой по всем известным адресам.

Налоговым органом соблюдены все требования ст. 89 НК РФ при принятии оспариваемого решения, поэтому техническая ошибка не может повлечь признания решения недействительным.

В НК РФ отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки).

Данная ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности организации как налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для налогоплательщика и была устранена налоговым органом самостоятельно.

1. При отсутствии выявленных ошибок при осуществлении камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2012 по делу N А12-13971/2011 (Определением ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-8834/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/3003-10 по делу N А40-72133/09-142-387).

Вместе с тем, существует и противоположная судебная практика. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07 по делу N А78-2319/07-С3-8/119 (Определением ВАС РФ от 15.02.2008 N 1465/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях. Суд указал, что данный аргумент не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поэтому инспекция законно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

1. Налоговый орган должен доказать, что в рамках проверки направлял требование о предоставлении документов.

При этом для подтверждения того, что налогоплательщику направлялось именно требование о представлении документов, недостаточно наличия реестра отправленной корреспонденции и уведомления о вручении (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2009 N Ф04-4163/2009(10456-А70-41) по делу N А70-6337/16-2008).

4. Налоговый орган должен подтвердить, что требование о представлении документов было вручено именно тому лицу, для которого оно предназначено. При отсутствии такого подтверждения привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов неправомерно. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2008 N Ф04-772/2008(197-А27-23) по делу N А27-6029/2007-2 суд указал, что вручение требования о представлении документов родственнику налогоплательщика-предпринимателя не является надлежащим вручением требования.

5. Если налоговый орган при проведении камеральной проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него не имелось (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2012 по делу N А40-87461/11-99-409).

6. Не исключена возможность проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки (Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2012 N Ф09-8509/12 по делу N А60-47696/11).

7. В отношении внесения изменений ИФНС в акты и решения налоговой инспекции судьи занимают неоднозначную позицию.

Часть судов приходит к мнению о том, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты проверки и решения (Постановления ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 N А55-3313/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2008 N А78-6071/07-С3-8/317-Ф02-5344/08). Некоторые же судьи напротив, полагают, что ИФНС может внести изменения и в акт проверки и в решение (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2008 N А79-2031/2008, ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2005 N А05-24629/04-29).

8. Налоговый орган должен направить акт налоговой проверки как по юридическому, так и по фактическому адресу налогоплательщика (Постановления ФАС Московского округа от 05.08.2009 N КА-А40/7347-09, от 14.05.2009 N КА-А40/4091-09, от 10.02.2009 N КА-А40/12874-08, от 02.02.2009 N КА-А40/13307-08).

9. Налоговую проверку может проводить только налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете. Все остальные органы проводить такую проверку не в праве (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2008 N А56-31372/2007). Перечень налоговых органов, которые вправе вынести решение о проведении выездной налоговой проверки, указанный в пункте 2 статьи 89 НК РФ, является исчерпывающим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не относится к крупнейшим налогоплательщикам и не имеет обособленного подразделения на территории Санкт-Петербурга.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества, не вправе принимать решение о проведении выездной налоговой проверки.

10. Случается, что в ходе выездной проверки налогоплательщик-организация меняет место нахождения (адрес регистрации) и в связи с этим должен перейти в новую инспекцию.

В течение одного дня после внесения записи в ЕГРЮЛ налогоплательщика должны снять с учета в старой инспекции. Затем в однодневный срок сведения должны быть направлены в новую инспекцию. И в течение одного дня с момента их получения налогоплательщика должны поставить там на учет.

На практике налоговики в старой инспекции заканчивают проверку и составляют акт выездной проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Решение по проверке в этом случае выносит тот налоговый орган, который ее проводил (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Судебная практика подтверждает правомерность такого подхода (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 N Ф04-4497/2009(11781-А03-37), ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 N А12-14278/2010, от 21.07.2009 N А57-178/2009).

11. Если в ходе выездной проверки налогоплательщик-организация сменил место регистрации, то налогоплательщик переходит в другую инспекцию. Согласно законодательству, в течение одного дня после внесения записи в ЕГРЮЛ налогоплательщика должны снять с учета в старой инспекции, в однодневный срок сведения должны быть направлены в новую инспекцию, и новая инспекция ставит налогоплательщика на налоговый учет. Налоговые органы старой инспекции заканчивают проверку и составляют акт выездной проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Решение по проверке в этом случае выносит тот налоговый орган, который ее проводил (п. 1 ст. 101 НК РФ). Судебная практика подтверждает, что старая инспекция может окончить проведение проверки (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 N Ф04-4497/2009(11781-А03-37), ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 N А12-14278/2010, от 21.07.2009 N А57-178/2009).

12. Налоговый орган не вправе в рамках выездных проверок проверять дважды один и тот же период по конкретному налогу (Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2011 N КА-А40/16963-10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Кроме того, судами установлено, что в спорную сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц включена сумма, образовавшаяся в течение 2000 — 2003 гг. в размере 841.905 руб., в отношении которой ранее уже проводилась выездная проверка и принято решение от 10.11.2004 N 04-15/25963.

Следовательно, проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога произведена инспекцией с нарушением положений ст. 89 НК РФ.

13. Предмет и проверяемый период выездной проверки определяются до начала проверки и отражаются в решении о ее проведении (Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6838/09-С3).

Согласно абз. 3 ст. 87 Кодекса запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов — организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на пропуск инспекцией срока направления требования об уплате пеней.

Согласно ст. 46, 47, 48, 70 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 г. N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

При этом наличие ошибок или неправильное занесение записей в КРСБ не может являться основанием для начисления пени по налогам, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 16507/04).

1.У налоговиков по общему правилу есть два месяца для проведения выездной проверки. Этот срок может быть продлен до четырех или шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ), а также приостановлен на срок до шести (девяти) месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ). В случае проведения самостоятельной выездной проверки филиала и (или) представительства срок проверки не может превышать одного месяца (абз. 5 п. 7 ст. 89 НК РФ). Если мероприятия налогового контроля проходили вне срока выездной проверки, то полученные в ходе этих мероприятий доказательства признаются недопустимыми (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.05.2009 N Ф03-2248/2009).

Суд исходил из следующего. Пункт 4 статьи 82 НК РФ предусматривает, что при осуществлении налогового контроля не допускается, в частности, сбор информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов. Статья 89 НК РФ определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки. Из содержания указанной нормы права, с учетом положений статьи 90 НК РФ следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.