В целом, критерии оценки конкурсантов являются существенным условием, которое должно содержаться в конкурсной документации. Отсутствие критериев свидетельствует о нарушении законодательства о конкурсах на выполнение работ для государственных нужд, о чем говорилось еще в 2005 году в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2005 N Ф03-А04/05-1/3642. Предоставление участнику конкурса ложной информации, касающейся результатов торгов, также может рассматриваться как существенное нарушение конкурсных торгов, что подтверждается результатами рассмотрения дела N А40-59986/08-1-407 в постановлении ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КА-А40/2612-10. Однако для того, чтобы оспорить результаты конкурса необходимо представить конкретные доказательства нарушения прав и законных интересов. Допущенные при проведении конкурса нарушения должны быть существенными и должны повлиять на результат его проведения. Такой вывод сделан судом в определении ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-15789/09 по делу N А32-22746/2007-48/410. Кроме того, истец должен представить в суд доказательства, которые являются основаниями для признания оспариваемого конкурса недействительным (определение ВАС РФ от 30.03.2010 N ВАС-3414/10 по делу N А34-1966/2009). Также результаты оценки конкурсных заявок и торги в целом могут быть оспорены только заинтересованным лицом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ. Но к таким лицам не относится ФАС. В постановлении ФАС Московского округа от 12.11.2009 N КА-А40/11340-09 по делу N А40-3486/09-145-30 суд указывает, что выводы антимонопольного органа являются необоснованными, поскольку он не наделен правом определять потребности заказчика и критерии выгодности условий исполнения контракта. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 11.12.2006 N А78-3648/06-Ф02-6535/06-С1 пришел к выводу, что не имеется оснований считать организацию участником размещения заказа для муниципальных нужд при отсутствии ее волеизъявления на участие в размещении заказа и отсутствии документов, подтверждающих ее обращение или совершение каких-либо действий по обращению с заявкой на участие в конкурсе. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/12323-07, который указал, что организация, не подавшая заявку на участие в конкурсе, его участником так и не стала, следовательно, у нее отсутствует право на обжалование порядка проведения и результатов конкурс. Таким образом, оспорить критерии оценки, а также протокол конкурсной комиссии может только участник конкурса. Тем не менее в судебной практике встречается и другая точка зрения (ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 04.10.2006 N Ф08-4902/2006). Представляется, что в случае, если на момент обращения в соответствии со ст. 17 Закона N 94-ФЗ в суд органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, контракт, заключенный по результатам конкурса, при проведении которого допущены нарушения законодательства о размещении заказов, в том числе и в критериях оценок участников, исполнен, то признание данного конкурса несостоявшимся является невыполнимой задачей. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28.08.2007 N А49-3221/06-81/27 установлено, что государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом был исполнен в полном объеме, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не представляется возможным. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.03.2007 N А06-4937/2006-18 суд пришел к аналогичным выводам. По мнению суда, поскольку на момент рассмотрения дела работы по контрактам выполнены, и в силу их особенности двусторонняя реституция в данном случае неприменима (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2007 N Ф04-6078/2007(37848-А81-30), ФАС Московского округа от 13.11.2007 N КГ-А40/10355-07, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 N Ф08-2493/2008). Рассматривая непосредственно нарушения оценок конкурсных заявок, необходимо отметить, что одним из существенных нарушений при оценке конкурсов является несоответствие критериев оценки требованиям конкурсной документации. В постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/10711-09,2 по делу N А40-13089/09-8-47 суд в своих выводах рассматривает данную ситуацию и руководствуется следующим. Конкурсной комиссией был применен критерий пропорциональной оценки заявок, при котором заявки участников размещения заказов получили прямо пропорциональную оценку по критерию «сроки оказания услуг» в зависимости от их предложений, а также был применен метод обратной пропорциональности по определенной формуле. Применение конкурсной комиссией пропорциональной оценки заявок, при которой все заявки участников размещения заказа получают прямо пропорциональную оценку по критерию «сроки оказания услуг», а также применение конкурсной комиссией государственного заказчика обратной пропорциональности по определенной формуле противоречат порядку оценки заявок участников размещения заказа, установленному в соответствующей конкурсной документации. В конкурсной документации не предусмотрен пропорциональный порядок оценки заявок. Использование метода обратной пропорциональности с использованием определенной формулы конкурсной комиссией для оценки заявок участников размещения заказа конкурсной документацией также не предусмотрено. Следовательно, суд делает вывод, что оценка и сопоставление заявок в конкурсе на право заключения государственных контрактов и определение победителя торгов были осуществлены конкурсной комиссией с существенным нарушением процедуры, установленной в соответствующей конкурсной документации, что не соответствует требованиям закона. Также среди нарушений в критериях оценки можно выделить несоблюдение специальных требований, предусмотренных нормативно-правовыми актами, например статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие технических условий как части конкурсной документации требованиям закона. На подобное несоответствие указал суд в постановлении ФАС Московского округа от 24.11.2009 N КГ-А41/12254-09 по делу N А41-1834/09. При оценке судами критериев оценки судами рассматривается вопрос возможного ограничения участников торгов. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КГ-А40/4513-09 по делу N А40-43569/07-58-345 судом был подтвержден факт нарушения антимонопольного законодательства путем предоставления участникам, имеющим лицензии на оказание услуг связи на конкурсной территории, безусловных преимуществ. Судами первой апелляционной инстанций установлено, что в содержание в конкурсной документации критериев и порядка оценки конкурсных предложений входит: критерии, оцениваемые по сведениям о компании и критерии, оцениваемые по обязательствам участника конкурса, принимаемые им в случае получения лицензии, при этом максимальное количество баллов, которое может набрать участник конкурса по первым критериям — 127 баллов, по вторым — 59 баллов. Из содержания критериев, оцениваемых по сведениям о компании, усматривается, что оценке подлежат предложения участников конкурса, имеющих лицензии и (или) осуществляющих деятельность на конкурсной территории лота, при этом наличие лицензии на конкурсной территории лота имеет большее значение по сравнению с опытом деятельности оператора на данной территории. Таким же образом оценивается продолжительность деятельности участника конкурса на конкурсной территории; в частности, участнику конкурса, не осуществляющему деятельности в области оказания услуг связи на конкурсной территории лота, присваивается 0 баллов. Из вышеизложенного следует, что наибольший удельный вес при определении победителей конкурса имеет наличие лицензии на конкурсной территории лота, что ставит в преимущественное положение тех операторов связи, которые уже имеют лицензии на конкурсной территории. Следовательно, критерии оценки сформулированы таким образом, что доступ новым операторам связи на территорию выставленных на конкурсы лицензий был заведомо закрыт, независимо от их экономических, организационных и иных возможностей. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что условия состоявшегося конкурса противоречат нормам антимонопольного законодательства, а именно ст. 17 Закона о защите конкуренции. В целом, наличие обширной судебной практики свидетельствует о существовании серьезной проблемы в определении критериев оценки, а также выборе поставщиков, которые могут предоставить качественную и недорогую продукцию. Также можно сделать вывод о том, что несмотря на принятие критериев оценок и ужесточение санкций за несоблюдение законодательства, проблемы с оценкой конкурсов остаются.