По общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Но из этого правила существуют исключения.
- Оплата долей в уставном капитале не денежными средствами
При оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. При внесении в уставный капитал акционерного общества не денежных средств, а иного имущества акционер, осуществивший такую оплату, и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений (статья 66.2 ГК РФ).
- В случае государственной регистрации без оплаты уставного капитала
В случаях, если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала (статья 66.2 ГК РФ).
- Банкротство дочернего общества по вине основного
В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (статья 67.3 ГК РФ).
В судебной практике к случаям привлечения учредителя к субсидиарной ответственности можно встретить следующие случаи:
- Причинение вреда гражданам
Собственник бюджетного учреждения несет дополнительную ответственность (субсидиарную) по обязательствам бюджетного учреждения лишь по требованиям, связанным с причинением вреда гражданам. По обязательствам юридических лиц субсидиарная ответственность учредителя действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 N 07АП-5636/2016 по делу N А27-6864/2016).
- Виновные действия учредителей в прекращении деятельности общества
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А41-62722/2014 суд в рамках дела о банкротстве привлек учредителей должника к субсидиарной ответственности, сделав вывод о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в связи с виновными действиями учредителей: формальным прекращением хозяйственной деятельности по адресу регистрации, притом что фактически должник продолжал работать по месту нахождения обособленного подразделения и другого юридического лица с теми же учредителями, неисполнением обязанностей по подаче налоговой отчетности и уплате налогов в связи с фиктивным прекращением хозяйственной деятельности, получением прибыли от деятельности должника и расходованием ее на цели, не связанные с деятельностью должника, при наличии налоговой задолженности, подлежащей погашению в приоритетном порядке, неподачей заявления в суд о признании должника банкротом в связи с наличием непогашенного требования налогового органа.
- Выплата дивидендов привела к невозможности исполнения обязательств
Действия учредителя как основного акционера по принятию решения о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет и выплате дивидендов только данному акционеру привели к неспособности общества исполнить текущие обязательства (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу N А23-6082/2009).
- Банкротство как средство ухода от налоговой ответственности
Несостоятельность (банкротство) должника наступила в связи с виновными действиями учредителей:
-формальным прекращением хозяйственной деятельности по адресу регистрации,
— должник продолжал работать по месту нахождения обособленного подразделения и другого юридического лица с теми же учредителями,
— неисполнением обязанностей по подаче налоговой отчетности и уплате налогов в связи с фиктивным прекращением хозяйственной деятельности,
— получением прибыли от деятельности должника и расходованием ее на цели, не связанные с деятельностью должника, при наличии налоговой задолженности, подлежащей погашению в приоритетном порядке,
— неподачей заявления в суд о признании должника банкротом в связи с наличием непогашенного требования налогового органа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А41-62722/2014).
- Общество не доказало, что действовало разумно в интересах должника
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 N Ф01-2299/2015 по делу N А39-3077/2012 общество не доказало, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не приняло мер по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и не представило надлежащих и бесспорных доказательств того, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимало все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Суды установили, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры для формирования конкурсной массы, в связи с чем довод о невозможности определения размера субсидиарной ответственности судом округа отклонен.
Таким образом, судебная практика свидетельствует о более широком использовании ответственности учредителей. Вместе с тем, по сравнению со спорами в отношении ответственности руководителя суды чаще отказывают в части привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.