В последнее время тревожной тенденцией в сфере взаимоотношений налоговиков и налогоплательщиков стало возложение на последних дополнительных обязанностей, не закрепленных в законодательстве. Например, налогоплательщикам все чаще вменяется в обязанность осуществление контроля над достоверностью сведений о контрагентах, регистрацией которых занимаются сами налоговые органы.И это притом, что Конституционный суд РФ еще в 2003 году разъяснил, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков какие бы то ни было обязанности, прямо не предусмотренные законодательством.

Реорганизация контрагента налогоплательщика не препятствует учету произведенных расходов в целях налогообложения прибыли

ФАС Центрального округа подтвердил неправомерность учета обществом расходов по приобретению строительных материалов у организации, которая впоследствии была реорганизована. В Постановлении № А64-3717/2011 от 31.05.2012 суд указал, что на момент заключения договора поставки поставщик налогоплательщика являлся действующим юридическим лицом. Налогоплательщиком при заключении договора со спорным контрагентом была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности организации на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц. Учитывая характер сложившихся взаимоотношений налогоплательщика с данным поставщиком, предполагающий осуществление ряда поставок на основании заключенного договора, а также надлежащее исполнение контрагентом общества своих обязательств, налогоплательщик не обязан был сомневаться в добросовестности контрагента.

У налогоплательщика отсутствовали основания для принятия дополнительных мер проверки правоспособности данного контрагента перед каждой фактической поставкой товара. Реорганизация юридических лиц в форме слияния, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица. Права и обязанности каждой из реорганизуемой организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Учитывая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что реорганизация контрагента налогоплательщика не может препятствовать последнему включить в состав расходов по налогу на прибыль затрат по подрядным работам, выполненным указанным контрагентом. Так, в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не были прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Отсутствие в счетах-фактурах сведений об объеме выполненных работ не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиками

Об этом заявил ФАС Северо-Кавказского округа, отклонив доводы налоговой инспекции о необоснованности заявленной налоговой выгоды в связи с недочетами в счетах-фактурах в части указания объема и количества выполненных работ, стоимости цены (тарифа) за единицу измерения. В Постановлении № А53-16572/2011 от 22.05.2012 суд отметил, что в подтверждение выполнения работ общество представило акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры, платежные поручения. Судебные инстанции проверили довод налоговой инспекции об отсутствии в договорах строительного подряда условий о поэтапной приемке работ, поэтому ежемесячные акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 не являются основанием для ежемесячного выставления счетов-фактур, поскольку работы в полном объеме не выполнены. Все выполненные работы общество отразило на счете 20 «Основное производство».

Этот счет предназначен для обобщения информации о затратах на производство продукции, в том числе незавершенное производство в разрезе объектов учета по оплаченным или принятым к оплате работам. При соблюдении контрагентом законных требований по оформлению счетов-фактур оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. В свою очередь услуги не имеют единицу измерения количественного объема и цену измерения, поскольку не имеют материального выражения. Для целей налогообложения возможно определить услугу через характер осуществляемой деятельности, исполнитель не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора. Суды установили, что факт оказания организациями работ на основании договоров с обществом, конкретный перечень этих работ, а также их стоимость документально подтверждены. Следовательно, резюмировал ФАС, судебные инстанции правомерно отклонили доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям НК РФ.

Налогоплательщик не обязан проверять и контролировать достоверность общедоступных сведений о своих деловых партнерах

ФАС Уральского округа подтвердил, что в целях получения налоговой выгоды налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. Это обусловлено тем, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. ВПостановлении № Ф09-3931/12 от 31.05.2012 ФАС пояснил, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, не является доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, затребовав копии свидетельств ИНН и ОГРН.

Поставщики были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели расчетные счета и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам. Когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, подлежит отклонению. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Плательщик не может вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну.

Между тем, ряд арбитражных судов продолжают настаивать на том, что проявление должной осмотрительности не исчерпывается получением сведений о регистрации контрагента

В частности, на этом акцентирует внимание ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1576/2012 от 23.05.2012, отклоняя довод налогоплательщика о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом вследствие проверки факта регистрации поставщика и его учредительных документов. Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд пояснил, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд указал, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента. Также в обязательном порядке должен учитываться риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Кроме того, налогоплательщик должен проверить наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены. Поскольку транспортных средств, управленческого и технического персонала, необходимых для оказания заявленных услуг контрагенты не имеют, налоговая отчетность ими не представляется, по месту регистрации поставщики не находятся и не находились, вывод о проявлении общество осмотрительности сделан преждевременно.

http://www.klerk.ru