Если организации поставщиков не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, то в НДС откажут. но можно побороться за право на возмещение в суде (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 309-КГ16-838 по делу N А60-4982/2015)

Общество с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод»
братилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2014 N 19-22/1356 в части доначисления 10 459 579 рублей налога на добавленную стоимость, 2 887 044 рублей 67 копеек пеней и 1 016 013 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу поставщиками товаров (работ, услуг): обществами с ограниченной ответственностью «Альтаир», «Окси», «Профторг», «Строительный Альянс», «Техпроммаркет», «Торус», «ТрансМехСтрой», «ТрансЭкспресс» (далее — общества «Альтаир», «Окси», «Профторг», «Строительный Альянс», «Техпроммаркет», «Торус», «ТрансМехСтрой», «ТрансЭкспресс»; поставщики), поскольку финансово-хозяйственные операции общества по приобретению у указанных поставщиков комплектующих для ремонта арматуры и работ по обработке комплектующих не отвечают признакам реальности, а представленные в подтверждение этих операций документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствует, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции в названной части, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, признав реальными финансово-хозяйственные операции общества с указанными поставщиками, пришли к выводу о правомерности применения обществом спорных налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг), и признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, как с противоречащим представленным в деле доказательствам, из которых следует, что организации поставщиков не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по поставке спорного товара (работ, услуг), а общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявило должную осмотрительность.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Так, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и поставщиков товаров (работ, услуг) в рамках исполнения обязательств по спорным сделкам, имеющим длительный характер, в том числе связанные с оплатой обществом приобретенных товаров (работ, услуг) и использованием этих товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности по ремонту запорной арматуры для нефтегазодобывающей промышленности, проанализировав документы, представленные обществом в обоснование своего выбора указанных организаций поставщиков для заключения соответствующих сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров (работ, услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Наличия в действиях общества и поставщиков товаров (работ, услуг) признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, суды не установили.
При этом суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных как инспекцией, так и обществом доказательств, которые были оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.