Под стоимостью строительства понимаются денежные средства на создание строительной продукции. Расчеты этой стоимости выполняются путем составления специальных документов — смет, а денежные затраты, выражающие стоимость, называются сметной стоимостью.

Распределение сметной стоимости строительства по группам с указанием их удельного веса в общей стоимости образует структуру сметной стоимости строительства. Примерная структура такой стоимости представлена в таблице.

№ п/п	Группы затрат	Жилищно-гражданское строительство, %	Промышленное строительство, %
1	Затраты на строительно-монтажные работы	75 — 90	40 — 60
2	Затраты на приобретение оборудования, инструмента, мебели и инвентаря	15 — 5	50 — 25
3	Прочие капитальные работы и затраты	10 — 5	10 — 15
4	Всего	100	100

Особенностью расходов на строительство является тот факт, что в Налоговом кодексе расходы на строительство прямо не поименованы.

Судебная практика в отношении строительных организаций может быть связана с получением убытка при строительстве.

Однако правомерность данного убытка доказать можно — Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2011 по делу N А55-18016/2010.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, как правильно указано судами, расходы, понесенные заявителем, направлены на обеспечение выполнения принятых по пунктам 3.1.6 и. 3.1.7. договора обязательств, что, в свою очередь, связано с надлежащим исполнением договора, и направлено на получение дохода.

Экономическая оправданность данных расходов заключается в необходимости поддержания объекта строительства в надлежащем состоянии до его ввода в эксплуатацию и передачи его заказчику. Без осуществления указанных расходов, объект строительства до сдачи его заказчику может утратить характеристики, необходимые для его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем заказчик может отказаться от принятия работ по договору и их оплаты.

Судами установлено, что указанные затраты документально подтверждены, а также полностью оплачены обществом. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на то, что в нарушение норм статей 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось правом пересмотра сметы, судами правомерно отклонена.

В статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на право (а не на обязанность) подрядчика требовать пересмотра сметы.

Цена работ определена сторонами в контрактах. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, правовых оснований для ее изменения налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит указания на то, что обязанности и права налогоплательщика ставятся в зависимость от использования им прав, предусмотренных гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что деятельность общества по строительству жилого дома была направлена на получение дохода, а поэтому любые расходы, непосредственно связанные с объектом строительства, также направлены на получение дохода, независимо от того, были ли они предъявлены заказчику или нет.

Полученный генподрядчиком финансовый результат, на который сослался налоговый орган, не может служить основанием для отказа в признании расходов в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Также судебный спор может быть связан с несением дополнительных затрат строительной компанией.

Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17869-10 по делу N А40-75140/10-140-385 судом подтверждена правомерность затрат. Довод инспекции о том, что спорные налоговые вычеты заявлены обществом неправомерно, поскольку ремонтные работы производились в отношении дороги общего пользования (дачной дороги), которая не является основным средством, обоснованно не принят судами. Заявитель использовал «дачную» дорогу при строительстве завода для своих целей и в интересах завода, следовательно, расходы, осуществленные заявителем в связи с восстановлением этой дороги, связаны с его предпринимательской деятельностью и направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Факт ремонта «дачной» дороги в связи со строительством заявителем завода в Ступинском районе Московской области признается налоговым органом.

Судебный спор может быть связан и с признанием расходов в учете. В этой связи рекомендуется утвердить методику признания расходов.

Такая методика помогла налогоплательщикам в Постановлении ФАС Московского округа от 04.08.2011 N КА-А40/8424-11 по делу N А40-135145/10-116-592.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды установили, что в спорный период заявитель осуществлял строительство завода и иной деятельности (кроме сдачи в аренду имущества) не вел.

По мере ввода объектов основных средств в эксплуатацию обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при определении налога на прибыль организаций, учитывало в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 и статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации суммы амортизационных отчислений и амортизационную премию.

В целях определения первоначальной стоимости основных средств обществом была разработана и утверждена «Методика распределения косвенных расходов между строящимися объектами Хакасского Алюминиевого Завода».

В указанной Методике общество по состоянию на 01.11.2006 определило величину всех понесенных расходов, распределив данные расходы на: прямые расходы, которые могут быть включены в стоимость конкретного основного средства прямым путем; косвенные расходы, которые непосредственно связаны со строительством новых объектов основных средств и подлежат включению в стоимость конкретного основного средства расчетным методом (данный вид расходов подлежит учету заявителем при формировании первоначальной стоимости объектов основных средств в целях бухгалтерского и налогового учета); финансовые расходы, связанные с уплатой процентов по привлеченным кредитным денежным средствам, используемым на новое строительство (учитывается при формировании первоначальной стоимости объектов основных средств только в целях бухгалтерского учета).

Спор касается возможности увеличения первоначальной стоимости основных средств на сумму косвенных (общехозяйственных) расходов.

Судами с учетом исследования вышеуказанной Методики и первичных документов, представленных сторонами в материалы дела, сделан вывод о правомерном учете обществом данных расходов в первоначальной стоимости основных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций в данной части являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Однако не все решения выносятся в пользу налогоплательщика.

Дело в том, что налогоплательщики могут допустить ошибки в учете.

Пример можно найти в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу N А32-22742/2009.

Общество дважды включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по строительству магистральных инженерных сетей микрорайона 2/2 Западного жилого района Юбилейного микрорайона (собственные расходы по строительству магистральных инженерных сетей и расходы, понесенные по инвестиционным договорам, согласно которым строительство тех же магистральных инженерных сетей являлось обязанностью администрации). Решением по делу N А32-14100/2007 подтверждается несение администрацией расходов, однако они не относятся к строительству жилых комплексов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бульвар Платановый (литеры Д и Д1). Суды неправомерно сделали вывод о преюдициальном характере решения суда по делу N А32-14100/2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.