Некоторые компании привлекают в настоящее время единоличный исполнительный орган, так называемое внешнее управление. Однако это может привести к доначислению налогов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 N Ф10-2114/2016 по делу N А35-7403/2015)

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени, штраф, поскольку налогоплательщик неправомерно включил в налогооблагаемую базу затраты, связанные с оплатой сторонним организациям за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции установлено, что в договорах, заключенных Обществом с ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление», ООО «Управляющая компания «Жилищник», а также в ежемесячных Актах и Отчетах, сторонами фиксировался лишь общий размер вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом, из ежемесячных Отчетов об оказании услуг по договорам об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, видно, что в состав данных услуг входят также услуги бухгалтерского учета и услуги юридического отдела.
Учитывая, что отдельно стоимость бухгалтерских, юридических услуг Управляющими организациями не рассчитывалась и не указывалась в Актах и Отчетах, а во время налоговой проверки, досудебного обжалования решения Инспекции, а также в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено каких-либо расчетов и документов, позволяющих установить стоимость бухгалтерских и юридических услуг, входящих в сумму вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, суд отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Помимо этого суд первой инстанции указал, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях не подлежат применению.
Соглашаясь с указанием суда первой инстанции о неприменении в данных правоотношениях положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, между тем пришел к иным выводам. Так проверив представленные в суд расчеты Общества, которые не представлялись во время выездной налоговой проверки и суду первой инстанции, со ссылкой на подпункт 15 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил размер бухгалтерских и юридических услуг, и исходя из суммы этих затрат уменьшил соответствующие доначисления по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом апелляционным судом указано следующее.
Несмотря на тот факт, что отдельно стоимость бухгалтерских, юридических или других услуг, входящих в услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, управляющими организациями не рассчитывалась и не указывалась в актах и отчетах, соответствующих документов Обществом не представлялось во время налоговой проверки, досудебного обжалования решения, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы и не исследовать по существу фактические обстоятельства для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом всех имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции документов.
Оставляя без изменения постановление арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд округа обращает внимание на следующее.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что с соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.