- 1. Ситуация
Превышение площади помещения при организации торговли. Вопросы превышения площади помещения также является довольно-таки частым предметом спора между налогоплательщиками и проверяющими органами.
В судебной практике имеют место решения не в пользу налогоплательщика. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А75-8586/2010 суд признал правомерным доначисление налога на имущество, НДС, ЕСН в связи с осуществлением розничной торговли через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу N А81-3923/2010. Налоговый орган взыскал недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН и штраф, полагая, что налогоплательщик неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществляя розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров. Суд признал это правомерным, поскольку налогоплательщиком не были представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы в подтверждение того, что площадь магазина составляла менее 150 квадратных метров.
Однако имеется и противоположная практика.
В Определении ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-16152/10 по делу N А05-16429/2009 суд поддержал налогоплательщика. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем розничной торговли через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.
Согласно условиям названных договоров субаренды для использования под розничную торговлю продовольственными товарами предпринимателю передано в аренду часть площади торгового зала в размере 149 кв. м. Другая часть зала была арендована обществом с ограниченной ответственностью «Центральный плюс».
Исследовав и оценив условия представленных договоров субаренды части нежилого помещения, схему торговой площади и акта обмера площадей, сдаваемых в субаренду, суды пришли к выводу об осуществлении предпринимателем в проверяемый период розничной торговли на площади торгового зала 149 кв. м, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Выводы судов не противоречат положениям статей 346.26 — 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу N А69-1135/2010. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что заявителем осуществляется предпринимательская деятельность в магазине с площадью торгового зала более ста пятидесяти кв.м.
2. Ситуация
Часть судов принимают решения, признающие правомерность распределения физических показателей, в том числе пропорционально выручке, полученной от деятельности по ЕНВД, в общей сумме выручки. Они исходят из того, что распределение — это элемент раздельного учета. Если законодатель установил обязанность вести раздельный учет физических показателей, а порядок не определил, налогоплательщик вправе сам избрать такой порядок, в том числе выбрать методику распределения (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КА-А41/13351-09).
В то же время другая часть судов считает неправильным, что значение физического показателя при применении расчетных методик постоянно меняется (в частности, это касается методик расчета пропорционально выручке). Это не соответствует принципу «вмененного» дохода, т.е. нормам гл. 26.3 НК РФ, поскольку распределение напрямую связано с реально полученным доходом. В связи с этим суды признают распределение неправомерным (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 N А52-5477/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 N А74-3316/2009).
Некоторые суды указывают, что п. 7 ст. 346.26 НК РФ не обязывает налогоплательщиков, которые совмещают облагаемые и не облагаемые ЕНВД виды деятельности, вести раздельный учет физических показателей для исчисления ЕНВД. По мнению судей, это необходимо только при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подпадающих под ЕНВД (п. 6 ст. 346.26 НК РФ, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 N А52-5477/2009).
3. Ситуация
В Определении ВАС РФ от 22.04.2008 N 3161/08 по делу N А51-1488/06-10-47 суд признал правомерным установление коэффициента К2.
Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Уральского округа от 30.09.2008 N Ф09-6958/08-С1 по делу N А07-7596/08, в котором суд признал правомерным установление значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с учетом режима работы и сезонности.
Однако имеются и противоположные решения судов.
Такое решение принято в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А79-7103/2009. Суд основывался на следующем.
Значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 Кодекса).
- 1. Ситуация
Уменьшение единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов, является неправомерным.
К данному решению пришел суд в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2006, 18.10.2006 N Ф03-А51/06-2/3608 по делу N А51-4928/06-30-127.
Однако имеется и противоположное решение суда.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 N Ф04-5563/2009(19582-А75-29) по делу N А75-2241/2009 пришел к противоположному выводу. Возможность уменьшения ЕНВД, исчисленного за налоговый период, связывается не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются. Реализация права на вычет не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты указанных взносов плательщиками ЕНВД.
5. Ситуация
При проведении проверок контролирующие органы также нередко распределяют работников как раз исходя из размера выручки. Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 09.10.2009 N А42-7819/2008 поддержал в этом налоговиков.
Другим вариантом выхода из ситуации в некоторых случаях может быть введение в организации раздельного учета рабочего времени работников, занятых одновременно в нескольких видах деятельности. Правомерность применения такого подхода подтверждена, например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-6149/07-С3. Однако есть и противоположная судебная практика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 N А10-2869/06-Ф02-537/07).
При определении физического показателя в этом случае, по мнению Минфина России, нужно учитывать только тех работников, которые непосредственно в ней заняты. Таким образом, АУП и ВП не принимаются во внимание при определении физического показателя (Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-11-04/3/103).
Имеется и противоположная точка зрения, в соответствии с которой в состав работников для расчета ЕНВД нужно включать также административно-управленческий (бухгалтерию, кассиров, юрисконсультов, экономистов, кадровиков) и общехозяйственный (уборщиц, водителей, грузчиков, дворников, сторожей) персонал. Такие решения вынесены, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 N Ф04-7728/2008(17505-А03-19), ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 N А33-7538/07-Ф02-3350/08.
Аналогичной позиции придерживались и суды (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 01.09.2006 N А55-9788/05-43, ФАС Центрального округа от 20.04.2006 N А14-19372-2005/661/33).
Некоторые суды признают правомерным распределение налогов пропорционально выручке, полученной от конкретного вида деятельности, в общей выручке. В частности, такая методика признается обоснованной следующими судами (Постановления ФАС Уральского округа от 26.07.2007 N Ф09-5876/07-С3, ФАС Поволжского округа от 07.07.2006 N А65-25565/2005).
Есть и иная позиция, согласно которой если законодатель установил обязанность вести раздельный учет физических показателей, а порядок не определил, налогоплательщик вправе сам избрать такой порядок, в том числе выбрать методику распределения (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КА-А41/13351-09).
Единая позиция по данному вопросу отсутствует.