В соответствии с Приказом Минфина России от 24 декабря 2010 г. N 186н в бухгалтерском учете организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной. Суммы резервов относятся на финансовые результаты компании.

Вместе с тем в налоговом учете порядок создания резервов не привязан к оценочным значениям. Согласно ст. 266 НК РФ бухгалтер может формировать резервы в следующих пределах:
— всей суммы задолженности, если просрочка в ее погашении превышает 90 календарных дней;
— 50 процентов от суммы задолженности, если просрочка в ее погашении составляет от 45 до 90 календарных дней включительно.
При этом сумма создаваемого резерва не может превышать 10 процентов от выручки отчетного периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В этой связи следует рекомендовать компаниям следующее: формировать резерв по сомнительным долгам, отразив в учетной политике порядок его создания.
В законодательстве отсутствует обязанность принимать меры по ликвидации задолженности для создания резерва. Кроме того, отсутствуют и требования о признании долга второй стороной. Однако на практике у компаний возникают проблемы в части формирования резервов. Дело в том, что налоговые органы неоднократно связывали создание резерва по сомнительным долгам с необходимостью принятия мер по ликвидации задолженности. Но суды не поддерживают ИФНС.
Подобный спор рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 10 ноября 2011 г. по делу N А40-6509/11-140-25. Инспекторы отказали компании в учете внереализационных расходов на формирование резерва, так как посчитали, что долг создан искусственно. Но арбитры не поддержали такую позицию, поскольку ревизоры не представили доказательств этого факта, а предъявленные фирмой документы, напротив, подтверждали реальность хозяйственных операций. Аналогичный вывод сделан в Определении ВАС РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-2091/12 по делу N А40-6509/11-140-25. Суды сделали вывод, что формирование резерва по сомнительным долгам осуществлено заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства, которое не устанавливает обязательств по ликвидации задолженности дебитора для определения состава данного резерва.

Многие компании предпочитают не создавать резервы по сомнительным долгам, надеясь в дальнейшем признать задолженность безнадежной и списать ее. Однако в этом случае предприятие оказывается в зоне риска.
Все дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются либо те, по которым истек срок исковой давности, либо те, которые невозможно исполнить на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Обратите внимание: компания не может признать долг безнадежным даже в том случае, если в отношении партнера с «хвостом» осуществляется процедура банкротства (Письмо Минфина России от 18.05.2012 N 03-03-06/1/250).

На практике у компаний возникает множество проблем в части документального подтверждения долгов. Например, если у фирмы имеются только акты, но нет никаких документов, подтверждающих задолженность. Спорным является и вопрос конкретного перечня бумаг, которые необходимы для подтверждения вынужденного кредита.
Во избежание споров с инспекторами для подтверждения долгов необходимо иметь следующие документы: договоры, акты, первичные бумаги, акты сверок, письма, судебные иски и постановления арбитров, приказы о списании задолженности.

Размер резервов также является спорным вопросом. Ведь в бухгалтерском учете какие-либо ограничения по размеру такого фонда не определены, а в налоговом — имеются некоторые нюансы:
— размер задолженности должен определяться с учетом НДС;
— признавать сомнительным долг можно только за вычетом кредиторской задолженности.
Кроме этого, инспекторы требуют погасить часть долга зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Мнение ревизоров разделяет и Минфин России в Письмах от 21 сентября 2011 г. N 03-03-06/1/579, от 6 августа 2010 г. N 03-03-06/1/528. Однако такую просьбу налоговиков можно оспорить, ведь уменьшение дебиторской задолженности на сумму кредиторской является не обязанностью, а правом компании.
У бухгалтера часто возникают опасения, что ревизоры признают неправомерными созданные резервы по сомнительным долгам. Спорным вопросом являются случаи, когда формирование буфера является искусственным.
Обычно инспекторы выделяют следующие основания для признания созданных резервов неправомерными:
— в случае сделок между взаимозависимыми лицами;
— при наличии права на зачет.
Суды поддерживают налоговиков. Имеется целый ряд арбитражных решений, в которых формирование резерва по сомнительным долгам между взаимозависимыми лицами признавалось неправомерным (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-6065/2008(12933-А67-26) (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 31.12.2009 N ВАС-16876/09), ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2009 по делу N А29-7170/2008).

Также спорным является вопрос перерасчета резерва по сомнительным долгам. Налоговые органы ратуют за проведение постоянного перерасчета. Мнение инспекторов высказано в Письме УФНС России по г. Москве от 22 марта 2006 г. N 20-12/22197, где уточняется, что перерасчет следует совершать на конец каждого отчетного и налогового периода. Для организаций, которые исчисляют авансовые платежи по налогу на прибыль ежеквартально, перерасчет осуществляется четыре раза в год, а для тех, кто это делает ежемесячно, — двенадцать раз в год.
Следовательно, возникает вопрос и корректировки резерва. Важно помнить, что сумма по сомнительным долгам, не полностью использованная организацией в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена на следующий отчетный период. Так, в случае если размер вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма его остатка от предыдущего периода, разница включается в состав внереализационных доходов фирмы в текущем периоде. Если сумма создаваемого резерва превышает размер остатка от предыдущего периода, разница включается во внереализационные расходы в текущем отчетном периоде.

(10 проблем сомнительных долгов (Шестакова Е.) («Расчет», 2012, N 7)