Арбитражное соглашение или арбитражная оговорка важны в любом договоре. Арбитражное соглашение — это выбор контрагентов в отношении определения того, каким образом будут рассматриваться их споры в связи с договором.

По общему правилу недействительность основного соглашения не влечет каких бы то ни было неблагоприятных последствий для арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение сохраняет свою силу.

Основания для признания недействительными арбитражных соглашений

Бывают случаи, при которых арбитражное соглашение может быть признано недействительным:

Односторонняя арбитражная оговорка

При односторонней арбитражной оговорке одна из сторон имеет право обращения в арбитраж, вторая — нет.

В деле Armendariz v. Foundation Health Psychcare Services, Inc. (США) апелляционный суд отметил, что в данном конкретном случае арбитражная оговорка может рассматриваться как недействительная.

Слишком большие для одной из сторон затраты по ведению арбитражной процедуры

Несмотря на то, что арбитраж является привлекательной альтернативой судопроизводству в государственных судах, он может быть очень затратным для истца. Отсутствие необходимых денежных средств в результате может привести к невозможности для стороны защищать свои права.

В американском деле Green Tree Financial Corp. v. Randolph суд признал возможной опцию признания арбитражного соглашения недействительным из-за высоких расходов для одной из сторон процесса. Вопрос об определении расходов, которые являются неподъемными для одной или другой стороны, разрешается каждым конкретным судом с учетом обстоятельств дела и статуса сторон.

Выбор арбитра по какому-либо дискриминирующему признаку

В английском деле Jivraj v Hashwani в арбитражном соглашении было указано, что арбитры должны принадлежать к определенной религии.

Одна из сторон хотела назначить арбитра, не следующего установленной религии. При этом сторона опиралась на принятое в 2003 году в Великобритании регулирование о равенстве прав на трудоустройство вне зависимости от религии и убеждений (Employment Equality (Religion or Belief) Regulations 2003).

Апелляционный суд установил, что определение «трудоустройство» достаточно широко, чтобы включать также арбитров, так как они предоставляют услуги сторонам договора.

При этом апелляционный суд не только принял решение, заключавшееся в том, что критерий религии в арбитражном соглашении не допустим, но также постановил, что данное условие влияет на целостность всего арбитражного соглашения, которое должно полностью рассматриваться как недействительное.

Соответственно, в данном случае между сторонами отсутствовало соглашение о передаче споров в арбитраж.

Сторона не имела права выбора арбитражной оговорки

Такая ситуация часто возникает при включении арбитражной оговорки в какие-то формуляры и иные стандартные документы, которые подписываются второй стороной целиком и не могут быть изменены такой второй стороной.

Арбитражная оговорка в некоторых видах споров невозможна

В некоторых странах действуют ограничения по включению арбитражной оговорки в определенные договоры, такие как трудовые договора, договора с потребителями. Цель — защитить более слабую сторону в договоре.

В США, например, в деле Mayers v. Volt Management арбитражное соглашение закрепляло, что споры относительно трудовых вопросов будут рассматриваться по правилам Американской арбитражной комиссии. Однако, работодатель не представил сотруднику копию этих правил или объяснений, где эти правила находятся. На этом основании суд решил, что ущемляются права работника и признал арбитражное соглашение недействительным.

В Германии статья 1030 Закона о гражданском судопроизводстве запрещает передавать споры относительно аренды жилого помещения на рассмотрение арбитража.

В Китае дела, связанные с семейными отношениями и детьми, не могут передаваться на рассмотрение арбитража. Если стороны все же оговаривают арбитраж, то такое положение считается недействительным.

Недостаточная правоспособность заключать арбитражное соглашение

Отсутствие необходимой правоспособность влечет недействительность арбитражного соглашения.

В связи с этим необходимо проявлять осторожность при работе с арбитражными оговорками, которые заключаются с людьми, зависящими от медикаментов или наркотических средств.

Арбитраж связан с лицом, участвующим в споре

Арбитражная оговорка может быть признана недействительной, если спор передается на рассмотрение арбитража, связанного с одним из лиц, участвующих в споре.

Например, в деле Graham v. Scissor-Tail, Inc. (США) суд отметил, что арбитраж связан с ответчиком, и поэтому будет склонен принять решение в его пользу. На этом основании арбитражная оговорка недействительна.

По этой причине большинство организаций предпочитают выбирать независимые арбитражные институты.

Неуказание определенного элемента, как это установлено законом

Например, в Китае арбитражное соглашение обязательно должно содержать согласие сторон на передачу дела в арбитраж, наименование арбитражного суда, а также условие о том, какие вопросы передаются арбитражу.

Поэтому, например, положения арбитража ad hoc могут быть недействительными, так как они не указывают на какой-то один определенный арбитраж. По этой же причине альтернативный выбор двух арбитражей также влечет недействительность арбитражной оговорки.

Недобросовестность в написании арбитражной оговорки

Например, в США в деле Gonski v. Second Judicial Dist. суд признал арбитражную оговорку недействительной, в том числе, на основании концепции недобросовестности, так как арбитражная оговорка была составлена трудночитаемым текстом и размещена в середине документа объёмом в 500 страниц.

В деле D.R. Horton, Inc. v. Green арбитражная оговорка была также составлена тяжело читаемым шрифтом, что послужило одним из факторов признания ее недействительной.

Неопределенность арбитражной оговорки

Арбитражная оговорка написана таким образом, что не позволяет определить волю сторон.

Иные важные моменты

Законодательство и суды выработали некоторые иные важные моменты в отношении недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения:

• Если в арбитражном соглашении прямо указано, что вопрос о его действительности рассматривается арбитражем, то вопрос о признании арбитражного соглашения недействительным решается только арбитражем, а не судом.В деле Best v. Educ. Affiliates, Inc. бывшие студенты подали иск против учебного заведения вследствие нарушения контракта. Учебное заведение попыталось в государственном суде признать арбитражное соглашение по контракту недействительным. Однако суд отказал, указав, что в связи с прямо установленными ограничениями в арбитражном соглашении вопрос о признании арбитражного соглашения недействительным решается только арбитражем, а не судом.
• Основания, по которым привести арбитражное соглашение в силу невозможноКроме оснований, по которым арбитражное соглашение недействительно, есть случаи, когда арбитражное соглашение невозможно привести в действие даже при его действительности. Например, если надо представить доказательство досудебного урегулирования спора, а такое доказательство невозможно представить. Или когда требования арбитрам сформулированы так широко, что невозможно найти арбитров, которые бы удовлетворяли этим требованиям (http://www.worldbiz.ru/).