ВАС РФ подготовил подборку основных выводов, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам и относящихся к вопросам частного права

В обзоре приведены извлечения из дел, затрагивающих, в частности, вопросы:

использования векселей;

изъятия, аренды и определения вида разрешенного использования земельных участков;

оформления договорных отношений по выдаче кредита;

исполнения договора дарения;

признания права собственности на недвижимое имущество;

согласия должника на уступку прав требования;

продажи или уступки иным образом участником ООО своей доли третьим лицам;

совершения сделок с заинтересованностью;

последствий регистрации залога похищенного недвижимого имущества;

последствий расторжения договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Рассмотрим некоторые выводы судов.

Разрешенный вид использования земли

1. Споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства (даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета), а не по правилам гл. 24 АПК РФ.

2. Определение для целей кадастровой оценки номера вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование («для производственной деятельности»), должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем земельного участка, а также назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Выдача кредита

1. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

2. Требование заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. Для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

Залог

1. В ситуации, когда запись о праве собственности залогодателя на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в ЕГРП в результате совершения хищения помимо воли действительного собственника этого имущества, такой собственник похищенного и незаконно заложенного имущества должен быть защищен в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

В целях защиты такого собственника ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Таким образом, залог на похищенное и незаконно заложенное имущество прекращается в соответствии с названной нормой права.

2. Первоначальный кредитор, уступивший требования по документу, поименованному «закладная», и удостоверяющему не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству (право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным), отвечает перед новым кредитором на основании ст. 390 ГК РФ (за передачу недействительного требования), а не п. 2 ст. 475 ГК РФ (за передачу товара ненадлежащего качества).

3. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расторжение договора подряда

С расторжением договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения у подрядчика при отсутствии с его стороны встречного предоставления отпадают правовые основания для удержания перечисленного заказчиком аванса. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекращается и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. Течение исковой давности по этому требованию начинается с момента расторжения договора подряда.

Взыскание исполнительного сбора

1. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора до удовлетворения требований всех взыскателей являются незаконными. 8

2. Тот факт, что действия государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями. В названном случае суд оценивает законность соответствующих действий государственного органа при рассмотрении иска о возмещении вреда.

3. Не допускается взыскание в пользу истца (одного из взыскателей по сводному исполнительному производству) убытков, причиненных ему действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора, в размере, превышающем сумму, которая полагалась бы ему при распределении между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве вышеназванный истец может требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

www.consultant.ru