Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенного в последний день проверки. С оспариваемым решение налогоплательщик был ознакомлен только через два дня. Предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченных лиц контрагентов налогоплательщика на представленных им документах.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 95 НК, на постановку дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, компания обратилась в ИФНС с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с документами, предоставленными эксперту. Ей было отказано. Компания обратилась в суд (дело № А76-22925/2012).
Суд первой инстанции отменил постановление, признав его выданным за пределами сроков проверки и нарушающим интересы фирмы.
Подавая апелляционную жалобу, инспекция указывает, что в связи с поздним ознакомлением компании с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, данная экспертиза не проводилась и в акте проверки данное обстоятельство отражено.
«Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», — указано в решении апелляции.
Доводы фирмы, что налогоплательщик не был ознакомлен с содержанием документов для проведения экспертизы, отклоняется апелляцией, поскольку право отбирать материалы принадлежит исключительно налоговому органу, и он не обязан знакомить налогоплательщика с содержанием выбранных документов.
Фактически оспариваемое постановление не исполнено, поскольку срок проведения выездной налоговой проверки истек, по ее результатам составлен акт проверки, в котором отражено: «На момент составления акта выездной проверки .. экспертиза не проведена».
Учитывая это, апелляция и кассация признали отсутствие оснований у суда первой инстанции для признания постановления недействительным.