Банки руководствуются законом 115-ФЗ. Суды на практике поддерживают банки, чем обосновывают это суды, рассмотрим.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 02.03.2017 по делу N 33-5236/2017 суд рассматривал ситуацию, когда в результате успешно проведенных операций с ценными бумагами клиентом получена прибыль, однако получить указанную прибыль клиент не смог, так как его счет оказался заблокирован, при этом с его счета банк списал комиссию, иные расходы и НДФЛ, на обращения клиента вернуть находящиеся на его счете денежные средства ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», на основании которого заключено соглашение, предметом которого является заключение сделок на рынке ценных бумаг, регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, фио с Банком заключен договор, предметом которого является заключение сделок на рынке ценных бумаг с целью получения прибыли. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», сделки носят личный, бытовой характер и не связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Проанализировав указанные сделки и поручения у АО «Альфа-Банк» возникли подозрения в правомерности их возникновения, а также подозрения на возможную компрометацию секретных реквизитов фио.
фио был приглашен в отделение АО «Альфа-Банк» для идентификации лица, дающего поручение на вывод денежных средств с брокерского счета. Однако фио в АО «Альфа-Банк» не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронного средства платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом.
Пунктом 10.9. Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено право АО «Альфа-Банк» блокировать секретные реквизиты самостоятельно при наличии сведений, позволяющих предполагать компрометацию секретных реквизитов.

Суд поддержал банк.

В Апелляционном определении Пермского краевого суда от 24.08.2015 по делу N 33-8587-2015 суд поддержал также банк.

К.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Урал ФД» (далее Банк) о взыскании комиссии за оформление платежного поручения и перевод денежных средств в сумме <…> рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере <…> рублей, убытков в сумме <…> руб., неустойки в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в сумме <…> рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: 20.10.2014 г. на его банковский счет, открытый в ОАО АКБ «Урал ФД» поступили денежные средства в сумме <…> рублей в счет оплаты по договору займа от 28.07.2014 г. 21.10.2014 г. истец снял со счета <…> рублей, 22.10.2014 г. его банковская карта была заблокирована. В
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:
запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Поскольку в период с 2012 г. по 2014 г. на банковский счет К.Г., являющегося пенсионером по старости, неоднократно зачислялись крупные денежные суммы от третьего лица К.А. с последующим снятием этих средств в наличной форме посредством банковской карты в течение нескольких дней, то у Банка имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Аналогичный вывод сделан в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.03.2016 по делу N 33-5963/2016. Истец обратился в банк за разъяснением причины блокировки карты. Сотрудники банка отказались комментировать причину. После направления претензии он получил ответ с отказом в разблокировке банковской карты, так как им не был представлен полный перечень запрашиваемых документов.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить информацию о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом, в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем; истец уклонился от предоставления соответствующей полной информации, позволяющей Банку однозначно определить основания для перечисления на его счет денежных средств. Доказательств того, что Банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению ему материального, морального ущерба, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Довод истца о том, что было необходимо разрешение Росфинмониторинга на блокировку его карты, суд признал несостоятельным, поскольку, в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», необходимо извещение Росфинмониторинга о блокировке карты, а не его разрешение, которое необходимо только в отношении лиц, указанных в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (список в открытом доступе в сети Интернет на сайте Финансовой службы по финансовому мониторингу); истец в этот перечень не входит.