По мнению судей, главный плюс медиации в том, что после решения суда часто остается много недовольных. Это вызывает цепочку обжалований и новых исков — конфликты рискуют стать вечными, переходящими от родителей к детям. У медиационных соглашений есть огромный потенциал нейтрализации таких «многоголовых гидр». Например, одним соглашением можно уладить дело по нескольким судебным разбирательствам с разными предметами спора, если они все начались с одного конфликта. А в обычном судебном порядке так поступить нельзя. Разумеется, есть у медиативного соглашения, особенно внесудебного, и слабые стороны: участники выполняют его добровольно. И если кто-то вдруг отказывается, то бесполезно бежать за помощью к судебным приставам. Значит, придется снова обращаться в суд.

Судьи выяснили, что после заключения медиативного соглашения истец чаще всего просто отказывается от своего иска. Медиаторы дополняют: мировые соглашения на основании медиативных тоже заключаются. Это возможно, если суд признает медиативное соглашение соответствующим закону и утвердит его, а предмет соглашения совпадет с предметом спора. Например, герои нашего рассказа выясняли в суде, как поделить квартиру и машину. Однако сам результат этого деления оказался непринципиален. Так что пока, к сожалению, универсального и удобного способа завершить судопроизводство после медиации не существует, и это серьезно мешает популяризации метода.

При обращении к медиации есть ряд рисков:

обе стороны или одна из них не верят, что решение возможно без вмешательства сил государственного принуждения; только повышение общей юридической культуры населения может исправить такое положение дел;

одна из сторон проявляет инициативу к переговорам, а вторая, думая, что ее позиция на 100 процентов выигрышна в суде, игнорирует предложение;

одна сторона воспринимает инициативу медиации как слабость другой стороны, и переговоры обречены на «продавливание» своих интересов, а не на компромисс;

одна из сторон стремится к урегулированию спора, а вторая (потенциальный ответчик) использует медиацию как способ оттягивания судебного разрешения, заранее зная, что не будет исполнять медиативное соглашение;

может возникнуть проблема, как определить порядок оплаты услуг медиатора. Например, одна сторона полагает, что оплачивать работу медиатора должен инициатор, а не обе стороны поровну;

одна из сторон подозревает, что медиатор небеспристрастен, или сама стремится установить с ним «доверительные» отношения, чтобы через него навязать свою позицию;

представители сторон — юристы  — бывают не настроены на решение спора с помощью переговоров, поскольку считают, что доказать свой профессионализм могут только судебной победой.

по материалам rg.ru