С приобретением активов на правопреемника иногда переходят не только права, но и определенные обязанности, которые ранее лежали на продавце.

По общему правилу:

• правопреемник становится ответственным за долги предыдущего собственника, если приобретение активов происходит в процессе слияния или присоединения двух юридических лиц;
• правопреемник, получивший имущество по договору купли-продажи, обычно не несет ответственность за продавца.

Вместе с тем возможны исключения из этих общих правил. В частности,

• покупатель активов прямо или косвенно соглашается принять ответственность за продавца;
• хотя формально происходит простая купля-продажа, по существу сделка является слиянием или присоединением;
• сделка специально конструируется таким образом, чтобы избежать ответственности по долгам;
• покупающая компания, по сути, является продолжением продающей компании;В этом случае проверяется следующее: те же ли акционеры у обеих компаний, прекратила ли продающая компания свою деятельность, приняла ли на себя покупающая компания обязательства продавца и так далее.
• в отношении приобретаемых активов уже существуют обременения (в пользу налоговой, третьих сторон и т. д.);

Для того, чтобы минимизировать риски перехода, приобретатель может использовать следующие методы:

• в договоре купли-продажи или ином договоре установить, что вся ответственность остаётся за продавцом;
• потребовать у продавца поддерживать установленный размер активов после продажи;
• осуществить соответствующие страховые операции на случай предъявления к нему требований;
• проверить приобретаемые активы на наличие обременений, в том числе в сотрудничестве с налоговыми органами;
• ни в коем случае не иметь аффилированности с продавцом.

Судебная практика

В американском деле Ruiz v. ExCello Corp. судья рассмотрел вопрос ответственности приобретателя активов и сделал следующие выводы.

По материалам дела заявитель предъявил требования по качеству продуктов компании, которая не произвела этот продукт, а приобрела активы производителя. Судья принял решение, что если компания продаёт или иным образом переводит все свои активы другой компании, последняя не становится обязанной по долгам переводящего лица, за исключением только некоторых случаев.

За последние несколько лет в США был принят ряд решений, в соответствии с которыми покупатели активов являются правопреемниками продавцов по пенсионным планам и отчислениям, которые были установлены продавцом в отношении сотрудников. Одно из последних таких решений было вынесено в рамках дела Tsareff v. ManWeb Services, Inc. 2015 US App. LEXIS 12924.

В деле Tri-Financial Corp. v. Dep’t of Revenue государственный суд штата Вашингтон установил, что лицо, которое предоставило в аренду оборудование (лизингодатель), а затем, в связи с неисполнением лицом, которое получило оборудование в аренду, своих обязательств, расторгло ним отношения и начало бизнес, схожий с бизнесом лица, получающего оборудование в аренду, можно рассматривать как преемника лизингополучателя и отвечающего за неуплаченные налоги лизингополучателя.

Лизингодатель пытался оспорить это решение на том основании, что он не покупал активы у лизингополучателя, и бизнес лизингополучателя прекратился до того, как лизингодатель начал свой бизнес.

Суд Вашингтона, однако, не согласился, указав, что лизингодатель является правопреемником, так как, по сути, он унаследовал бизнес бывшего лизингополучателя. А налоговая задолженность следует за бизнесом, который начал вести лизингодатель.

Таким образом, суд решил, что правопреемник — это не только прямой покупатель бизнеса, но также и лицо, которое получает активы и начинает осуществлять аналогичные операции. При этом не обязательно, чтобы лицо, получающие активы, было прямым правопреемником.

Похожее решение было принято в штате Миссури в рамках рассмотрения дела Bates v. Director of Revenue. Суд решил, что передача активов может происходить через несколько правопреемников последовательно. Покупатель несёт ответственность за уплату налогов.

В суде штата Джордия по делу Graham v. Palmtop Properties суд принял иную позицию.

Компания вела бизнес по ремонту автомобилей. Компания начала нарушать налоговые платежи. Через какое-то время бизнес выкупил акционер компании, а потом третье лицо, которое создало юридическое лицо, которое начало сдавать свою налоговую отчетность.

Налоговый орган пытался возложить уплату налогов за бывшее юридическое лицо на новое. Но суд отказался признавать, что третье лицо-приобретатель является правопреемником. Соответственно, оно не должно уплачивать налоги за своего предшественника.

В деле U.S. v. Carolina Transformer Company органы по охране окружающей среды выявили загрязнения от одного из сооружения, которое находилось в собственности компании. У компании был единственный акционер, и через какое-то время его дети создали новую компанию, чтобы построить новые сооружения.

Первая компания получила предписания о нарушениях от органов по охране окружающей среды. После этого новая компания приступила к приобретению активов первой компании, за исключением той части, которая вызвала загрязнение.

Когда государственные органы предъявили требования о возмещении затрат, связанных с очисткой, второй компании, вторая компания оспорила данное требование на том основании, что не является преемником и продолжателем первой компании, а также того, что компании работают на различных рынках.

Суд решил, что продажа осуществлялась в попытке продолжить бизнес и вместе с тем избежать ответственности за загрязнение окружающей среды. Факторы, которые повлияли на решение суда, были следующими:

• переход сотрудников из одной компании в другую на такую же должность и с такой же зарплатой,
• извещение кредиторов новой компании о том, что её деятельность контролируется акционером первой компании;
• тот факт, что большая часть вознаграждения за продажу активов была в форме списания долга.

В деле Chesapeake and Potomac Telephone Company of Virginia v. Peck Iron and Metal Co. Inc. жена приобрела бизнес умершего мужа в рамках завещания. Суд решил, что она несет ответственность, даже учитывая то, что она не вела этот бизнес до момента смерти мужа. Суд решил, что если выбирать между вдовой и налогоплательщиками, вдова была ближе к виновной стороне и должна нести ответственность.

Как видно из вышеизложенного, суды имеют различную практику и подходы к определению ответственности правопреемника при приобретении активов. Поэтому приобретатели должны минимизировать свои риски договорными способами при приобретении активов у третьих лиц.

http://www.worldbiz.ru/