Во многих странах мира существуют компании, которыми владеет государство, и которые играют стратегическую роль в ключевых секторах экономики.

Государственные компании

Как правило, подобные компании имеют такую же организационно-правовую форму, что и обыкновенные компании, и подчиняются тем же корпоративным правилам. Однако, ввиду владения государством их пакетами акций, они неофициально называются государственными компаниями.

В то же время встречаются случаи, когда для государственных компаний национальным законодательством создаются специальные организационно-правовые формы.

Очень часто государственные компании можно встретить в

• жилищно-коммунальном секторе;
• на инфраструктурных проектах;
• в энергетике;
• на почте и телекоммуникациях;
• в транспортном секторе.

Эти компании имеют свою правоспособность.

В компаниях государство может иметь

• 100%-ное участие;
• иную долю.

По исследованиям примерно половина государственных компаний на 100% принадлежат государству.

В других государственных компаниях, где доля государства не составляет 100%, иногда долю имеют иностранцы, которые намереваются участвовать в соответствующих коммерческих предприятиях.

Случаи возложения ответственности на государство

Когда государственная компания нарушает договор, национальные или иностранные инвесторы пытаются предъявить свои требования также к государству.

В практике существуют случаи возложения ответственности на государство в результате действий государственных компаний в следующих случаях:

1. в случаях, когда государственная компания получила полномочия от государства на осуществление определенных полномочий, принадлежащих государству.При этом ответственность возлагается не за все действия/бездействие государственной компании, а именно за те, которые связаны с реализацией государственных полномочий.

   Для того, чтобы понять, является ли действие связанным с государственными полномочиями, судьи должны полагаться на историю, традиции и обычаи делового оборота в конкретной стране.

   Например, в деле Maffezini (ICSID Case No. ARB/97/7 (Nov. 13, 2000)) гражданин Аргентины вместе с частной испанской компанией создали испанскую корпорацию для производства химических продуктов на территории Испании. Проект провалился, и гражданин предъявил иск к Испании, так как проект не был реализован по вине испанской компании, которая была публичным юридическим лицом и поддерживалась правительством Испании.

   Испания оспаривала этот иск, основываясь на том факте, что компания имеет собственную правоспособность. Однако суд установил, что компания частично осуществляла государственные функции.

   Суд рассмотрел несколько требований физического лица.

   Первое требование — проект не удался потому, что компания предоставила ложную информацию относительно стоимости проекта, однако на деле стоимость оказалась намного выше. Суд выяснил, что компания не осуществляла государственные функции при предоставлении этой информации, поэтому за такое поведение не может быть установлена ответственность Испании.

   Второе требование состояло в том, что физическое лицо находилось под политическим давлением, чтобы начать работы по строительству, в то время как проект еще не был одобрен экологической экспертизой. Поэтому это повлекло дополнительные расходы на более поздних стадиях реализации проекта. Суд сказал, что Испания и компания не делали ничего, кроме предъявления требования, чтобы соблюдались требования закона, и физическое лицо самостоятельно приняло решение о строительстве до получения необходимого одобрения.

   Третье требования касалось перевода со счета физического лица кредита в пользу совместной корпорации несмотря на то, что физическое лицо не давало согласие на кредит. Испания отвергала это требование на том основании, что физическое лицо дало свое согласие на кредит и уполномочило представителя компании списать денежные средства со счета.

   Суд установил, что согласие от физического лица на перевод денежных средств не было получено, представитель компании действовал не как представитель физического лица, а как официальное лицо компании. Суд решил, что компания выполняет государственные функции, так как государство уполномочило ее на поддержание индустриализации в регионе. В этом отношении компания не выполняет коммерческие функции. Соответственно, суд вынес решение, согласно которому действия компании относительно кредита связаны с Испанией, поэтому требование к Испании возможно.

   Это решение было важно по следующим причинам:

   • суд установил, что сам по себе факт того, что компания является коммерческой, не является препятствием для рассмотрения ее в качестве государственного органа по международному праву;
   • действие или бездействие государственных компаний, не являющихся государственными органами, не могут автоматически рассматриваться как возлагающие ответственность на государство. Каждое такое действие или бездействие должно быть рассмотрено отдельно, и только если оно имеет государственный характер, может быть предъявлено требование к государству.

   Еще в качестве одного примера, когда возникал вопрос об ответственности государства за действия компании, можно привести судебное решение AMTO LLC v. Ukraine, Decision, Arbitration No. 080/2005, рассмотренное Стокгольмским арбитражем, решение по которому было вынесено 26 марта 2008 года.

   В этом деле арбитраж вначале установил, что компания Энергоатом, которая принадлежала государству, не являлась государственным органом на территории Украины. Соответственно, арбитраж отметил, что поведение Энергоатома может расцениваться как государственное, только если будет доказано, что Энергоатам осуществлял государственную функцию или действовал по инструкциям государства. В требовании было отказано.

   В деле La Generale des Carrieres et des Mines v F.G. Hemisphere Associates LLC 2012 года компания попыталась привести в исполнение два иностранных арбитражных решения против активов государственной компании Конго, находящихся на Джерси. Суд принял решение, согласно которому государственная компания Конго не является государственным органом, поэтому отказал в приведении в исполнение арбитражных решений в отношении активов на территории Джерси.

2. в случаях, когда компания действовала по прямым указаниям государстваПодобные действия составляют концепцию срывания корпоративной вуали (piercing the corporate veil), которая широко применяется в корпоративной практике к компаниям, которые не являются государственными.

   Концепция срывания корпоративной вуали означает такую зависимость действий компании от ее акционеров, при которой права и обязанности компании рассматриваются как права и обязанности акционеров, а правила об отсутствии ответственности акционера за действия своего дочернего предприятия и об отдельной правоспособности дочернего предприятия не работают.

Иммунитет

Согласно общему правилу государства имеют иммунитет от юрисдикций судов иностранных государств. Иммунитет распространяется как в отношении прямых действий против государств, так и в отношении собственности государств.

Иногда встает вопрос о том, должен ли иммунитет распространяться на государственные компании, центральные банки.

Обычно такие лица не имеют иммунитета, если только действия данных лиц не являются прямым воплощением действия суверена (worldbiz.ru).