Сегодня богатые страны пытаются решить актуальную проблему избежания от уплаты налогов со стороны транснациональных компаний, принимая меры по комплексному пересмотру регулирования корпоративного налогообложения. Однако, по мнению ряда специалистов, вместо прохождения длительного и сложного пути по реформированию целой налоговой системы, оптимальным решением проблемы стал бы отказ от взимания корпоративного налога. В настоящей статье речь пойдет о противниках и сторонних подобного смелого нововведения.

Снижение корпоративного налога

На сегодняшний день транснациональные корпорации уплачивают корпоративный налог на меньшие суммы по сравнению с показателями, которые являлись актуальными 20 или 30 лет назад. Для этого имеется ряд причин. Во-первых, 30 лет назад ставки корпоративного налога на прибыль в условиях индустриализации превышали во многих странах 40%. Однако с тех времен в большинстве развитых стран ставка указанного налога была существенно снижена и на текущий момент в среднем по миру составляет 23—34%.

Кроме того, возникшая ситуация связана с тем, что власти многих государств предусматривают для крупных компаний, которые зачастую являются основными работодателями, льготные условия для осуществления деятельности на их территории, и нередко подобные льготные условия предполагают налоговые льготы. Указанные налоговые послабления, характерные для многих юрисдикций, существенным образом сказываются на снижении размера корпоративного налога, уплачиваемого транснациональными компаниями. К примеру, ставка корпоративного налога, уплачиваемого британскими компаниями индекса FTSE100, упала с 30% (актуальный размер налога пятилетней давности) до 22,6% (по состоянию на предыдущий год).

По заключениям аудиторской компании UHY Hacker Young, снижение процентной ставки налога было связано с уменьшением размера корпоративного налога на прибыль на законодательном уровне и изменением налоговых преференций.

Помимо прочего, поступления от уплаты корпоративного налога на прибыль, как правило, колеблются вместе с экономическим циклом. Поэтому неудивительно, что размер налоговых поступлений уменьшается в результате снижения прибыли компаний в условиях переходной экономики после мирового финансового кризиса. И учитывая, что в большинстве стран убытки могут засчитываться в счет будущих доходов, также неудивительно, что в период восстановления налоговые поступления от уплаты корпоративного налога на прибыль продолжили оставаться на невысокой отметке. В действительности, только около 30% компаний, к примеру, в Японии, уплачивают корпоративный налог на прибыль, оставшаяся часть предприятий либо не получают прибыли, либо являются убыточными.

Разумеется, многие транснациональные компании идут на все, чтобы снизить свое налоговое бремя на основных рынках, на которых осуществляется их деятельность. Как правило, для этого они используют сложные групповые схемы с использованием дочерних предприятий, находящихся в юрисдикциях, в которых предусмотрены невысокие ставки корпоративного налога на прибыль, или же в которых данный налог не взимается вовсе. В двух словах, такие компании выводят прибыль из юрисдикций с высоким корпоративным налогом, в которых они заключают бόльшую часть, скажем, сделок купли-продажи, в юрисдикции, в которых налоги взимаются по низким ставкам, на основании различных соглашений, заключаемых между участниками группы компаний. И в подавляющем большинстве случаев подобная схема является полностью законной. Так, транснациональные компании, главным образом, используют налоговые вычеты и прочие налоговые льготы, которые были предусмотрены на законодательном уровне для привлечения инвестиций.

Позиции властей и транснациональных корпораций

Однако вопрос избежания от уплаты корпоративного налога на прибыль породил множество споров. Представители самих компаний заявляют, что они несут обязанность перед акционерами по минимизации затрат, а в техническом мире международных финансов налог представляет собой как раз один из видов затрат. Однако политические деятели в совокупности с электоратом стали поддерживать концепцию «аморальности» избежания налогообложения. У физических лиц редко имеется возможность снизить размер уплачиваемых налогов. По их мнению, налицо явная несправедливость: компании, зарабатывающие миллиарды, могут вовсе избежать уплаты налогов на законных основаниях, а, к примеру, представители среднего класса страдают от сокращения государственных расходов и повышения налогов.

Казалось бы данный вопрос уже был урегулирован в странах, которые стали участниками проекта ОЭСР по размыванию налогооблагаемой базы и выводу прибыли из-под налогообложения (BEPS), цель которого заключается в устранении правовых пробелов, которые позволяют компаниям снизить объем своей налоговой ответственности по уплате корпоративного налога на прибыль. Но вопрос относительно разрешения данной ситуации на мировом уровне остается открытым. По данным ОЭСР, только «комплексное, последовательное и скоординированное реформирование международных правил налогообложения» позволит устранить изъяны в международном режиме корпоративного налогообложения, при использовании которых из налоговых поступлений ежегодно «исчезают» около 240 млрд. долл. США.

Проект BEPS полностью поддерживают Государства-члены ОЭСР, как и страны Большой двадцатки, с которыми ОЭСР находилась в тесном сотрудничестве на протяжении всего времени разработки проекта. Представители транснациональных корпораций также высказываются в поддержку работы ОЭСР, и многие инвесторы, в частности, выступают за изменения, которые позволят повысить уровень прозрачности международной налоговой системы. Однако представители бизнеса и инвестиционное сообщество озадачены вмешательством в проверенные временем налоговые нормы, которое будет неизвестно когда нивелировано задуманными изменениями. Ситуация, несомненно, усугубится, если государства станут действовать на основании рекомендаций BEPS в одностороннем порядке, что, к слову сказать, и происходит, в данный момент.

И как раз на данном этапе возникают противоречия. Учитывая потрясения в мире международного налогообложения, с которыми придется столкнуться компаниям, и прилагаемые властями и налоговыми органами усилия, направленные на обеспечение надлежащей уплаты налога со стороны транснациональных компаний, даже в том случае, если корпорации, на первый взгляд, соблюдают налоговые нормы, не проще ли вовсе отказаться от корпоративного налога? Все же налоговые поступления от корпоративного налога на прибыль, по меньшей мере, в развитых странах, утрачивают свою значимость, поскольку власти переносят налоговое бремя с доходов на потребление и другие формы налогообложения.

Концепция отказа от корпоративного налога

Удивительно, но, несмотря на единую позицию, сводящуюся к тому, что корпорации, в особенности, крупные транснациональные компании, должны уплачивать корпоративный налог на прибыль в большем размере, некоторые эксперты выступают за его упразднение.

Так, американский экономист Джон Стил Гордон произвел настоящую сенсацию в научных кругах в конце 2014 года, опубликовав в Wall Street Journal авторскую статью «Десять основных причин отказа от корпоративного налога». Гордон говорил об очевидных причинах экономического характера для упразднения корпоративного налога на прибыль в США. Разумеется, подобная мера значительно упростит Налоговый кодекс США и предоставит возможность корпорациям репатриировать прибыль без обязанности уплаты высокого американского корпоративного налога, что, в свою очередь, простимулирует американские и иностранные компании инвестировать прибыль в экономику США.

По мнению Гордона, в результате упразднения корпоративного налога государство ничего не потеряет, поскольку доходы, инвестиции и достаток будут только расти, что, благоприятно скажется на налоговых поступлениях. Ставка американского корпоративного налога на прибыль, равная 35%, является самой высокой в мире. «Разумеется, желательно было бы привести американскую ставку корпоративного налога в соответствие с его размером в иностранных юрисдикциях; речь идет о среднем значении в 23%. Я предлагаю пойти дальше — и вовсе упразднить данный налог. Долгосрочная выгода от реализации предлагаемой концепции перевесит краткосрочные затраты. А доходы, получаемые из других источников, в частности, в результате уплаты подоходного налога, взимаемого с физических лиц, позволят компенсировать недостающие суммы в бюджете».

Данную позицию поддерживает и британский политик Лорд Лоусон, по мнению которого, корпоративный налог на прибыль «отжил свое», поскольку при его сборе и уплате возникает ряд затруднений, а мелкие компании сталкиваются с неравноправным налоговым регулированием. Лоусон полагает, что такой налог должен быть заменен на налог, размер которого зависит от полученных доходов.

Кстати обратимся к истокам: в свое время еще Адам Смит говорил об отсутствии необходимости взимания именно корпоративного налога на прибыль.

По мнению одного из его последователей, Тима Уортстолла, по меньшей мере, в Великобритании корпоративный налог на прибыль представляет собой лишь усовершенствованную форму налога на дивиденды, уплачиваемого акционерами, при этом получатели дивидендов получают налоговую скидку на суммы, которые уже были уплачены. Его позиция заключается в том, что совокупные налоговые поступления никаким образом не изменятся, если правительством будет упразднен подоходный налог на корпоративном уровне или налог на уровне акционерных отношений.

Доводы, приводимые против реализации идеи упразднения корпоративного налога

Однако, как и следовало ожидать, многие рьяно выступают против идеи упразднения корпоративного налога или, по меньшей мере, изменения его формы, в результате чего такой налог также перестанет существовать. Аргументы противников сводятся к тому, что крупные корпорации, получающие зачастую миллиарды прибыли, должны больше вкладывать в систему, которая позволяет им осуществлять деятельность в соответствующем государстве, и которая в противном случае финансировалась бы за счет обычных налогоплательщиков, доходы которых не так уж и велики.

По мнению международной исследовательской группы Tax Justice Network, корпоративный налог на прибыль «объединяет всю налоговую систему».

«Он позволяет сдерживать политическое и экономическое неравенство и позволяет сбалансировать экономические деформации. Он соответствует принципам демократии. Он повышает уровень финансовой прозрачности и предотвращает совершение уголовно наказуемых деяний. Он обеспечивает экономический рост. И, наконец, он позволяет получить триллионы доходов, которые используются в качестве основы для оплаты необходимых услуг по обслуживанию общества».

Аналогичной позиции придерживается и британский эксперт Прем Сикка, по мнению которого, рассматриваемый налог представляет собой «справедливый вклад» в социальную инфраструктуру, т.е. в такие сферы, как образование, медицина, транспортные услуги, обеспечение безопасности и правовая среда. Он полагает, что в результате упразднения корпоративного налога на прибыль государство потеряет порядка 42 млрд. фунтов стерлингов.

Вероятность реализации концепции

Вероятнее всего, рассматриваемая концепция не будет применена на практике. Более того, на сегодняшний день корпоративный налог на прибыль настолько интегрирован в налоговые режимы большинства государств и умы налогоплательщиков и избирателей, что властям придется перевернуть налоговое сознание, если они все-таки придут к выводу, что данный налог не является необходимым.

Тем не менее, напомним, прошло всего лишь 100 лет с момента введения в США корпоративного налога на прибыль, и никто не может спрогнозировать, каким образом в будущем изменится положение вещей и, в частности, отношение к регулированию налоговых правоотношений.

http://www.worldbiz.ru/