Оптимизация продажи основных средств

В связи с этим у группы дружественных компаний появляется соблазн сэкономить как на налоге на прибыль, так и на налоге на имущество. В чем суть такой оптимизации? Она заключается в том, что дружественные компании все свои основные средства с первоначальной стоимостью более 20 000 руб., но менее 40 000 руб. (оргтехника, компьютеры, офисная мебель, недорогое оборудование и прочие подобные активы) продают друг другу. Таким образом, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете амортизируемое имущество (основные средства) заменяется на неамортизируемое, стоимость которого списывается в расходы единовременно и не увеличивает налог на имущество. У продавца же лишней налоговой нагрузки по налогу на прибыль также не возникает, так как продажа старых основных средств производится по остаточной стоимости или очень близкой к ней. Что касается НДС, то потерь также практически не будет, но только при условии, что все дружественные компании, задействованные в данной цепочке перепродаж, являются плательщиками данного налога.
Это важно. Суть схемы такова: дружественные компании продают друг другу основные средства с первоначальной стоимостью более 20 000 руб., но менее 40 000 руб. (оргтехнику, компьютеры, офисную мебель, недорогое оборудование и прочие подобные активы). Таким образом, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете амортизируемое имущество (основные средства) заменяется на неамортизируемое, стоимость которого списывается в расходы единовременно и не увеличивает налог на имущество.
Однако такая схема достаточно очевидна, и налоговики в ходе контрольных мероприятий не преминут обратить внимание на такие сделки. Поэтому перед налогоплательщиками стоит вопрос — имеются ли у такой оптимизации негативные последствия и если да, то можно ли их избежать. Поищем ответ на него вместе.
Когда «схема» не будет «схемой»
Если замена имущества реальная, видимых недостатков такая оптимизация не содержит. Новый владелец купленных основных средств будет их реально использовать в своей деятельности, а не оставит в компании свое прежнее имущество, которое «на бумаге» уже продано. Кроме того, все участники цепочки продаж безусловно должны являться добросовестными налогоплательщиками, правильно исчислять и уплачивать налоги в бюджет со всех своих операций, в том числе и с рассматриваемых нами.
Не исключены попытки налоговиков оседлать своего любимого конька и в этом случае. Они могут посчитать такие сделки нереальными, то есть заключенными с единственной целью — получить необоснованную налоговую выгоду. В качестве доказательств налоговики, как правило, приводят доводы из своего стандартного набора «доказательств»:
— отсутствие или низкая экономическая эффективность сделки;
— ее нетипичность для данного налогоплательщика;
— совершение сделки с взаимозависимой компанией и т.п.
Только такие доводы налоговых инспекторов уже не убеждают судей. При рассмотрении подобных споров арбитры исходят из выводов Конституционного Суда РФ в целом ряде Определений — от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О, от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и от 4 июня 2007 г. N 366-О-П. Так, рассматривая вопросы обоснованности и экономической оправданности расходов, высшие судьи указали, что целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.
В дальнейшем данный правовой подход был неоднократно применен Высшим Арбитражным Судом РФ при разрешении конкретных налоговых споров, в частности, когда в цепочках сделок налоговики считали цены искусственно завышенными, но при этом все участники честно платили налоги (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2008 г. N N 6273/08 и 6272/08, от 26 февраля 2008 г. N 11542/07, от 10 февраля 2009 г. N 8337/08). В одном из последних Постановлений ФАС Московского округа от 6 апреля 2010 г. N 17036/09, в котором налоговики как раз ссылались на формальный характер сделки по приобретению экспортером товаров у поставщика, судьи сослались на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ:
— Налоговый кодекс не дает права налоговому органу оценивать сделки компаний с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений;
— налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности;
— налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Еще раз отметим, что очень важным фактором является полнота уплаты налогов в бюджет всеми участниками цепочки сделок. Так, например, в вопросе исчисления и уплаты НДС суды встали на сторону налогоплательщиков, отмечая, что контрагенты налогоплательщика полностью отразили начисление налога (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2010 г. N КА-А40/3801-10 и Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17036/09). А в Постановлении ФАС Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/7670-10 вообще указано, что при обстоятельствах уплаты налога контрагентом-продавцом налоговой выгоды не может получить ни продавец, ни покупатель товара. Если стороны сделки добросовестные налогоплательщики и при использовании обсуждаемого варианта налоговой оптимизации будут соблюдать элементарную осмотрительность, то он вполне успешно может быть применен на практике.
Если проданный компьютер остался в офисе
Если же сделка пройдет только на бумаге, что может быть установлено налоговиками в ходе инвентаризации при проверке, а также подтверждено опросами (допросами) работников и прочими доказательствами, то негативные последствия неизбежны. В чем же они будут выражаться?
Во-первых, не обнаружив у налогоплательщика якобы приобретенного и переданного в эксплуатацию имущества, налоговики исключат из состава расходов списанную единовременно стоимость приобретения этих основных средств. Ведь расходами признаются любые обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ). То, что основополагающее условие гл. 25 Налогового кодекса в данном случае не соблюдается, спорить не приходится.
Во-вторых, контролеры наверняка попытаются увеличить и доходную базу такого незадачливого налогоплательщика. Основанием для этого послужит использование «своих» старых основных средств, которые по бумагам уже давно являются собственностью другой фирмы. А раз так, то налицо факт безвозмездного использования чужого имущества. В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 98, посвященного как раз налогу на прибыль, прямо указано, что квалификация суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода является правомерной. При этом оценка дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, определяется с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса, то есть по рыночным ценам.

В связи с этим у группы дружественных компаний появляется соблазн сэкономить как на налоге на прибыль, так и на налоге на имущество. В чем суть такой оптимизации? Она заключается в том, что дружественные компании все свои основные средства с первоначальной стоимостью более 20 000 руб., но менее 40 000 руб. (оргтехника, компьютеры, офисная мебель, недорогое оборудование и прочие подобные активы) продают друг другу. Таким образом, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете амортизируемое имущество (основные средства) заменяется на неамортизируемое, стоимость которого списывается в расходы единовременно и не увеличивает налог на имущество. У продавца же лишней налоговой нагрузки по налогу на прибыль также не возникает, так как продажа старых основных средств производится по остаточной стоимости или очень близкой к ней. Что касается НДС, то потерь также практически не будет, но только при условии, что все дружественные компании, задействованные в данной цепочке перепродаж, являются плательщиками данного налога.
Это важно. Суть схемы такова: дружественные компании продают друг другу основные средства с первоначальной стоимостью более 20 000 руб., но менее 40 000 руб. (оргтехнику, компьютеры, офисную мебель, недорогое оборудование и прочие подобные активы). Таким образом, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете амортизируемое имущество (основные средства) заменяется на неамортизируемое, стоимость которого списывается в расходы единовременно и не увеличивает налог на имущество.
Однако такая схема достаточно очевидна, и налоговики в ходе контрольных мероприятий не преминут обратить внимание на такие сделки. Поэтому перед налогоплательщиками стоит вопрос — имеются ли у такой оптимизации негативные последствия и если да, то можно ли их избежать. Поищем ответ на него вместе.
Когда «схема» не будет «схемой»
Если замена имущества реальная, видимых недостатков такая оптимизация не содержит. Новый владелец купленных основных средств будет их реально использовать в своей деятельности, а не оставит в компании свое прежнее имущество, которое «на бумаге» уже продано. Кроме того, все участники цепочки продаж безусловно должны являться добросовестными налогоплательщиками, правильно исчислять и уплачивать налоги в бюджет со всех своих операций, в том числе и с рассматриваемых нами.Не исключены попытки налоговиков оседлать своего любимого конька и в этом случае. Они могут посчитать такие сделки нереальными, то есть заключенными с единственной целью — получить необоснованную налоговую выгоду. В качестве доказательств налоговики, как правило, приводят доводы из своего стандартного набора «доказательств»:- отсутствие или низкая экономическая эффективность сделки;- ее нетипичность для данного налогоплательщика;- совершение сделки с взаимозависимой компанией и т.п.Только такие доводы налоговых инспекторов уже не убеждают судей. При рассмотрении подобных споров арбитры исходят из выводов Конституционного Суда РФ в целом ряде Определений — от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О, от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и от 4 июня 2007 г. N 366-О-П. Так, рассматривая вопросы обоснованности и экономической оправданности расходов, высшие судьи указали, что целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.В дальнейшем данный правовой подход был неоднократно применен Высшим Арбитражным Судом РФ при разрешении конкретных налоговых споров, в частности, когда в цепочках сделок налоговики считали цены искусственно завышенными, но при этом все участники честно платили налоги (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2008 г. N N 6273/08 и 6272/08, от 26 февраля 2008 г. N 11542/07, от 10 февраля 2009 г. N 8337/08). В одном из последних Постановлений ФАС Московского округа от 6 апреля 2010 г. N 17036/09, в котором налоговики как раз ссылались на формальный характер сделки по приобретению экспортером товаров у поставщика, судьи сослались на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ:- Налоговый кодекс не дает права налоговому органу оценивать сделки компаний с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений;- налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности;- налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.Еще раз отметим, что очень важным фактором является полнота уплаты налогов в бюджет всеми участниками цепочки сделок. Так, например, в вопросе исчисления и уплаты НДС суды встали на сторону налогоплательщиков, отмечая, что контрагенты налогоплательщика полностью отразили начисление налога (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2010 г. N КА-А40/3801-10 и Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17036/09). А в Постановлении ФАС Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/7670-10 вообще указано, что при обстоятельствах уплаты налога контрагентом-продавцом налоговой выгоды не может получить ни продавец, ни покупатель товара. Если стороны сделки добросовестные налогоплательщики и при использовании обсуждаемого варианта налоговой оптимизации будут соблюдать элементарную осмотрительность, то он вполне успешно может быть применен на практике.
Если проданный компьютер остался в офисе
Если же сделка пройдет только на бумаге, что может быть установлено налоговиками в ходе инвентаризации при проверке, а также подтверждено опросами (допросами) работников и прочими доказательствами, то негативные последствия неизбежны. В чем же они будут выражаться?Во-первых, не обнаружив у налогоплательщика якобы приобретенного и переданного в эксплуатацию имущества, налоговики исключат из состава расходов списанную единовременно стоимость приобретения этих основных средств. Ведь расходами признаются любые обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ). То, что основополагающее условие гл. 25 Налогового кодекса в данном случае не соблюдается, спорить не приходится.Во-вторых, контролеры наверняка попытаются увеличить и доходную базу такого незадачливого налогоплательщика. Основанием для этого послужит использование «своих» старых основных средств, которые по бумагам уже давно являются собственностью другой фирмы. А раз так, то налицо факт безвозмездного использования чужого имущества. В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 98, посвященного как раз налогу на прибыль, прямо указано, что квалификация суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода является правомерной. При этом оценка дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, определяется с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса, то есть по рыночным ценам.

Рюмин С. Опасна ли оптимизация через перепродажу дешевых основных средств? // Практическая бухгалтерия. 2011. N 3. С. 32 — 35.