Если налоговый орган обвиняет в необоснованной налоговой выгоде, то нужно дойти до высшей инстанции (Обзор практики Верховного суда 16 февраля 2017 г.). Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа. Суд первой инстанции поддержал истца, а апелляция оставила решение без изменений. Однако арбитражный суд округа встал на сторону налогового органа, согласившись с тем, что операции по поставке товара не могли действительно исполняться поставщиком, и отменил решение суда первой инстанции и апелляционное постановление. Делая вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, суд округа отметил, что в ходе выездной налоговой проверки единственный производитель товара, являвшегося предметом сделки, отрицал поставку товара как самому налогоплательщику, так и лицам, которые в соответствии с банковской выпиской поставляли его данной организации.

Рассмотрев дело, судебная коллегия ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из
презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность
полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности
осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически
необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд округа отметил, что в ходе выездной налоговой проверки
единственный производитель марки угля, являвшегося предметом сделки, отрицал поставку угля как самому налогоплательщику, так и
лицам, которые в соответствии с банковской выпиской поставляли уголь данной организации.
Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к
налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения
соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику)
обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий
на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал
без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой
привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств,
наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с
привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.