Материалы проверок, проведенных органами МВД России, не признаются допустимыми доказательствами в налоговом споре (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005)

Суды трех инстанций, исходя из оценки всей совокупности доказательств, исследованных в ходе нового рассмотрения дела, признали решение инспекции недействительным ввиду следующего. Инспекция не осуществила необходимых действий, направленных на установление факта производства обществом подакцизных товаров. Ее выводы основаны не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России, которые с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь доказательственного значения в деле по налоговому спору. Кроме того, инспекция не выполнила требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которых основаны ее выводы. Факты самостоятельного производства обществом бензина путем внесения в углеводородное сырье добавок, повышающих октановое число, и реализации этого бензина не нашли документального подтверждения.
По мнению судов, приговор Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005, вынесенный в отношении генерального директора общества, признанного виновным в совершении преступления, квалифицируемого по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего спора о правомерности привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Поскольку рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без исследования, анализа и оценки материалов обвинения, в основу этого судебного акта положено лишь признание подсудимого.
Однако согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.
Приговором от 04.10.2005 Ситников О.А. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором общества, в 2002 — 2003 годах в целях уклонения от уплаты налогов умышленно нарушил достоверность бухгалтерской отчетности путем предоставления документации о закупке бензина стабильного газового и реализации данного бензина сторонним покупателям. Между тем под видом этого бензина реализовывался автомобильный бензин с октановым числом от 76 до 92, незаконно изготовленный обществом. Подтверждающие документы в бухгалтерию общества Ситников О.А. не представлял. В нарушение главы 22 Кодекса обществом в отчетный период не представлялись налоговые декларации по исчислению подлежащих уплате в бюджет акцизов с реализации на территории Российской Федерации произведенного бензина. Упомянутые действия привели общество к уклонению от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (17001190 рублей 93 копейки). Данная сумма уплачена Ситниковым О.А. в добровольном порядке полностью.
Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.
Вместе с тем в приговоре Новоуренгойского городского суда не нашли отражения обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопросов о налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства, а именно: за какой отчетный период образовалась задолженность по акцизам, по какой ставке должен был исчисляться размер платежа, за какие периоды подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение в виде штрафа и компенсационные меры в виде взыскания пеней.
Необходимость установления этих обстоятельств следует также из того, что пени согласно статье 75 Кодекса определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; сумма пеней начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
При этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 119 Кодекса размер штрафа должен устанавливаться за соответствующий налоговый период и в зависимости от срока непредставления налоговой декларации.
Налоговым периодом для плательщиков акциза признается календарный месяц (статья 192 Кодекса). Между тем из упомянутого приговора не явствует, за какие именно месяцы с 01.01.2002 по 31.12.2003 была допущена неуплата акциза.
Инспекцией при рассмотрении дела арбитражными судами не были представлены документальные сведения, подтверждающие обоснованность приведенных в ее решении сумм, а также информация, по каким налоговым периодам была допущена неуплата обществом акциза на общую сумму, указанную в приговоре Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005, вынесенном с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу.