В деловой практике в условиях договора нередко можно встретить слово «разумный». Это слово применяется в разных контекстах:

• «разумный срок»,
• «разумное поведение»,
• «разумное лицо»,
• «разумное основание»,
• «разумные попытки»,
• «разумное уведомление»,
• «разумные усилия» и т. д.

Термин «разумности»

Термин «разумности» встречается во множестве законодательных норм, однако определяется он крайне редко.

Чаще всего можно встретить очень широкие определения, как, например, в статье 5 предложенного в Европе проекта закона законодательства относительно договоров купли-продажи (Common European Sales Law), о том, что «разумность» должна быть установлена, принимая во внимание природу и цель договора, условия дела и торговые обычаи или практики, существующие в конкретной стране.

Прямое указание на то, что что-то требуется от определенного лица в определенной ситуации, является доказательством того, что это в разумной степени ожидается от данного лица.

В Унифицированном Коммерческом Кодексе США указано, что определенные условия, которые отсутствуют в договоре, могут дополняться судом посредством установления разумной цены и разумного времени для исполнения обязательств, если это согласуется с общей волей сторон.

Судебная практика

В связи с тем, что понятие «разумный» крайне редко четко определяется в законодательстве, толкование этого термина остается на усмотрение судов.

В частности, под «разумным лицом» устоявшаяся судебная практика понимает типичного представителя общества и то, как он ведёт себя в подобных ситуациях.

Концепцию «разумное лицо» используют в договорном праве для определения

• намерения стороны;
• должной осмотрительности (due diligence) при осуществлении действий или бездействии;
• тяжести возникших последствий.

В деле Blyth v. Company Proprietors of the Birmingham Water Works суд отметил, что неосторожность — это упущение разумного человека сделать что-либо.

В американском праве при определении разумности лица принимаются во внимание, в том числе, следующие факторы:

• возможный риск нанесения вреда, который создают действия лица по сравнению с полезностью его действий;
• размер риска;
• вероятность того, что риск принесет вред другим лицам;
• существование альтернатив, при которых риск будет меньше.

Разумное лицо должно обладать достаточной информацией, быть дееспособным, знать положения законодательства и быть здравомыслящим.

Эта концепция, например, нашла отражение в американском деле United States v. Carroll Towing Co. В рамках дела суд указал, что надо рассмотреть три признака: возможность вреда; серьезность вреда; доказательство того, что были предприняты превентивные меры.

Судебная практика признает, что «разумный человек» может меняться в зависимости от его возраста, профессии, образования, внешних обстоятельств, чрезвычайных ситуаций и т. д.

Критерий разумности употребляется и при даче согласий. В договорах можно встретить положения, в силу которых одна сторона должна предоставить другой согласие, в котором не может быть отказано без разумных оснований.

В судебном деле Porton Capital v 3M [2011] суд попытался рассмотреть, что означает критерий разумности в отношении согласия стороны. Согласно документации сторона могла не предоставлять согласие на определенные действия, только если это было разумно. Одна из сторон приобрела бизнес у другой стороны. По договору купли-продажи первая сторона должна была активно рекламировать и продвигать бизнес, а цена, уплачиваемая второй стороне, зависела от развития проданного бизнеса.

Первая сторона через какое-то время решила не продвигать приобретенный бизнес и запросила согласия на это второй стороны. В договоре было прописано, что непредоставление такого согласия возможно, только если оно обосновывается разумными доводами. Вторая сторона отказалась предоставлять согласие на прекращение маркетинга определенного товара.

Суд рассмотрел спор между сторонами и решил, что непредоставление согласия правомерно, так как в интересах второй стороны получить как можно большую прибыль.

Упоминается в судебных делах и принцип разумности действий.

По материалам дела Durham Tees Valley Airport v BMI аэропорт заключил 10-летний договор с компанией о том, что будет использовать, как минимум, два самолета на территории аэропорта. Цена договора зависела от объема пассажиров. Спор, в том числе, касался компенсации, которая должна была выплачиваться аэропорту, и аэропорт доказывал, что должен приниматься во внимание тот уровень прибыльности, который существовал бы, если бы компания действовала добросовестно.

Суд отказался следовать предложенному критерию добросовестности действий для расчета прибыли. Суд указал, что в данном случае он должен проверить фактические данные, т. е. того, каким образом исполнялся бы контракт, если бы не было нарушений его положений, а также изучить экономические и иные обоснования уровня исполнения и принять по внимание тот факт, что компания действует в своих интересах.

Дело Anglo v Winther Brown является примером дела о применении принципа обязанности сотрудничать — разумности действий. Эта обязанность подразумевает, что обе стороны должны работать друг с другом для того, чтобы разрешать возникающие проблемы и те, которые разумно следует ожидать, и предлагать разумные решения таковых.

Дело TSG v South Anglia показало, что обязательство «действовать разумно» должно напрямую содержаться в договоре, а не подразумеваться.

В частности, в договоре между сторонами была прямо закреплена обязанность действовать добросовестно по всем вопросам, регулируемым договором. Однако в нём содержалось право сторон самостоятельно определять, когда они хотят прекратить договор. На этом основании суд постановил, что так как право прекращения договора не является обязанностью и тем самым является независимым правом, а в договоре не было ничего прописано относительно того, что при реализации права на прекращении договора сторона должна действовать разумно, сторона может прекратить договор и не обязана при этом действовать разумно и объяснять прекращение договора какими-то либо разумными причинами.

Часто в договорах можно встретить такой термин как «reasonable endeavors» (разумные усилия).

Термин «разумные усилия» не требует инициирования какого-либо действия, если это не повлечет вред для обязанной стороны.

Из этого правила, однако, есть исключение. А именно, если договор содержит конкретные шаги для исполнения обязательства, такие шаги должны быть предприняты, даже если сторона пожертвует своими коммерческими интересами.

«Разумные усилия» также означают, что должник должен предпринять только одно разумное усилие для достижения поставленной цели, а не использовать все возможные. (См., например, Ontario (Ministry of Transportation) v. O.P.S.E.U.6 или Armstrong v. Langley (Township)).

«Разумные усилия» определяются в отношении обыкновенного лица, которое может осуществить их в сравнимых условиях. При рассмотрении того, были ли предприняты «разумные усилия» или нет, принимаются во внимание коммерческие условия сделки (репутация стороны, их расходы на это и т. д.).

http://www.worldbiz.ru/