В приказе ФНС от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ приведен критерий массовости:
- юридический адрес считается адресом массовой регистрации, если в нем зарегистрировано пять и более юридических лиц,
- На должность руководителя компании назначено дисквалифицированное лицо,
- Отсутствие документа, подтверждающего полномочия руководителя,
- Отсутствие информации о фактическом местонахождении предприятия,
- Отсутствие у компании торговых, производственных, складских и иных площадей для осуществления заявленной деятельности,
- Отсутствие иных условий для реального осуществления заявленной деятельности, например, отсутствие производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала и т.д.
Это прямые показатели фирм-однодневок, на которые ФНС предлагает обратить внимание перед заключением договора.
Суды обращают внимание на следующие дополнительные критерии неблагонадежности контрагентов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. № 09АП-28276/17, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2016 г. № Ф03-4892/16 по делу № А73-11012/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. № 20АП-7868/16):
- Отсутствие в штате персонала,
- Минимальный размер уставного капитала (рассматривается в совокупности с другими признаками, сам по себе не является признаком неблагонадежности),
- Отчетность сдается с нулевыми показателями или не сдается совсем, Нетипичные хозяйственные операции,
- Отсутствие производственных или административных возможностей реального исполнения договорных обязательств,
- Регистрация компании незадолго до сомнительной сделки,
- Отсутствие упоминаний об организации в открытых источниках,
- Невыполнение требований налоговых органов о предоставлении документов, пояснений,
- Наличие фактов порчи, утраты, уничтожения документов.
К рискам, которые выявил Верховный суд, можно отнести следующие:
- Перевод денежных средств фирмам-однодневкам во время банкротства
| В Определении Верховного суда от 22 августа 2019 г. по делу № А57-8868/2016 был рассмотрен следующий спор. |
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мерзляков Алексей Александрович (далее — конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Якобашвили Романа Спиридоновича и Заступова Григория Юрьевича, и взыскании с них солидарно в пользу должника 46 634 463 рублей 60 копеек по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а также о взыскании убытков, причиненных снятием средств со счёта в отсутствие оправдательных документов, и перечислением денежных средств должника в пользу фирм-однодневок в размере 3 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019, заявление удовлетворено частично. Заступов Г.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности за непередачу активов балансовой стоимостью 45 470 000 рублей со взысканием с него в пользу должника денежных средств на указанную сумму активов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
2. Транзитный характер операций
В Определении Верховного суда от 13 июня 2019 г. по делу № А40-249797/2017 суд установил транзитный характер операций.
Оценивая в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы осмотра и выемки, выписки из ЕГРЮЛ и банков, а также сведения об источниках доходов для уплаты НДФЛ в отношении общества и его контрагентов (ООО «ЭнергоИнжиниринг», ООО «Парагон», ООО «Проектные Решения), в их совокупности и взаимосвязи, учитывая ошибочность расчета инспекцией действительного размера налоговых обязательств общества, суды пришли к выводу, в соответствии с которым, представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Судами установлено, что спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок , договоры, заключенные с обществом, в действительности не исполнялись, движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, а состояние контрагентов не позволяет исполнять обязательства по заключенным с обществом договорам.
- Фиктивный характер операций
В Определении Верховного суда от 13 июня 2019 г. по делу № А43-8828/2018 суд установил фиктивный характер операций фирм-однодневок.
Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество допустило занижение НДС за счет завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от организаций, имеющих признаки фирм «однодневок », в том числе: ООО «АгроИнвест», ООО «Прима» и ООО «Марвин».
Кроме того, со ссылкой на договор оказания автотранспортных услуг от 06.05.2013 № 10 с ООО «Резерв Групп», ответчик перечислил в адрес названной организации 1 402 975 рублей. Между тем услуги не оказывались, документы по учету работы техники в течение всего периода действия договора не оформлялись.
- Вексельные формы расчетов
Нестандартные формы расчетов также воспринимаются налоговыми органами в качестве расчетов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде.
В Определении Верховного суда от 4 июня 2019 г. по делу № А40-56760/2017 суд установил нестандартные формы расчетов.
Судебными инстанциями проверены и правомерно отклонены доводы истцов о причинении убытков Обществу в связи с заключением договора о выдаче векселя, поскольку сам по себе факт отзыва у финансовой организации лицензии не подтверждает, что ответчик, заключая данный договор, действовал недобросовестно и исключительно с намерением причинить убытки Обществу.
- Вывод средств через фирмы-однодневки
В Определении Верховного суда от 20 мая 2019 г. по делу № А40-81088/2016 суд рассмотрел спор, касающийся вывода денежных средств через фирмы-однодневки.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходили из того, что в результате незаконных действий контролирующих должника лиц по завышению расходной части и занижению налогооблагаемой базы, вывода денежных средств через « фирмы-однодневки » причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
- Наличие противоречий в документах
Наличие противоречий в документах также может свидетельствовать о взаимодействии с фирмой-однодневкой (Определение Верховного суда от 23 апреля 2019 г. по делу № А58-713/2018).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не осуществляли соответствующей деятельности.
Спорные организации имеют признаки проблемных контрагентов, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций; не представляют налоговую отчетность; имеют признаки взаимозависимости по отношению к обществу; обладают признаками « фирм-однодневок ».
Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными организациями и фиктивности заключенных между ними сделок, направленных на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.