Согласно нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, однако в любом случае не менее 1 000 руб. с должника-гражданина и 10 000 руб. с должника организации. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Закон об исполнительном производстве закрепляет положение, в соответствии с которым суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем на практике возникают различные казусы, связанные с правилами взыскания исполнительского сбора.
В частности, коллизионным остается порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников. Так, судебные приставы-исполнители зачастую выносят постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарных должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы[1].
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2013 №1236-О указал, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу[2].
Вывод Конституционного Суда Российской Федерации подтверждается многочисленной судебной практикой[3].
Необходимо отметить, что в доктрине существует и противоположный подход. Например, по мнению В.А. Гуреева исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 7% с каждого из солидарных должников[4]. Вышеуказанное мнение ученого находит свое отражение и в судебной практике[5].
Однако, учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу, то приходим к выводу, что взыскание в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в размере 7% с каждого из солидарных должников является неправомерным.
Кроме того, спорными являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, до истечения срока добровольного исполнения.
По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 — 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума) арест может применяться как после истечения срока, так и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований.
При этом, согласно судебной практике, арест наложенный на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишает должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно[6].
Таким образом, взыскание исполнительского сбора необоснованно, если неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке обусловлено наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, до истечения срока добровольного исполнения.
Проблемы также возникают и при вопросах о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора при заключении мирового соглашения и отзыве исполнительного документа взыскателем[7].
Между тем, принимая во внимание тот факт, что исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, истекший до заключения мирового соглашения, подлежит исполнению[8].
Множество вопросов на практике вызывает и порядок взыскания исполнительского сбора, в случае если в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, суд при разрешении конкретного спора, признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебному приставу-исполнителю необходимо предложить должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу[9].
Отсюда следует, что взыскание исполнительского сбора, в случае если в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество допустимо при условии, что должник не представил документы, необходимые для реализации имущества и не обеспечил доступ к такому имуществу в срок для добровольного исполнения.
[1]См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 16.02.2016 по делу №33а-1104/2016; Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.11.2015 по делу №33а-9866/2015; Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2015 по делу №33-501/2015; Определение Московского городского суда от 29.04.2013 №4г/8-3969 // СПС «КонсультантПлюс».
[2]См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильюшенко Ильи Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // СПС «Консультант Плюс».
[3]См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2015 по делу №А67-8461/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу №33-13251.2015; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 №17АП-6307/2016-АК по делу №А60-62377/2015 //СПС «КонсультантПлюс».
[4]См.: В.А. Гуреев, статья: Краткий обзор некоторых правовых позиций Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» //СПС «КонсультантПлюс».
[5]См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу №А79-4593/2014; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2013 по делу №11-4859//СПС «КонсультантПлюс».
[6]См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 №13АП-26885/2016 по делу №А56-29062/2015; Постановление Арбитражного суда Северно-Западного округа от 21.02.2017 №Ф07-667/2017 по делу №А56-55977/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 №Ф05-14116/2015 по делу №А41-83871/14 //СПС «КонсультантПлюс».
[7]См.: Апелляционное определение Омского областного суда от 08.07.2015 по делу №33-4312/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 №Ф08-158/2016 по делу №А32-21785/2015 //СПС «КонсультантПлюс».
[8]См.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 №15АП-9204/2016 по делу №А32-9205/2016 //СПС «КонсультантПлюс».
[9]См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2016 по делу №33а-16731/2016// СПС «КонсультантПлюс».