К оформлению итоговых документов по проверке Налоговый кодекс предъявляет конкретные требования.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 100 НК РФ).
Несмотря на эти требования законодательства, инспекции нередко указывают в решении о привлечении к ответственности только соответствующую статью Налогового кодекса (например, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса), не конкретизируя, в каких именно действиях (бездействии) выразилось налоговое нарушение, и без ссылок на обстоятельства и документы, подтверждающие факт его совершения. Зачастую при этом отсутствует также расчет недоимки, пеней и штрафа — указана только итоговая сумма. Такое решение в силу своей неясности нельзя считать обоснованным, а значит, и правомерным. Следовательно, подобные дефекты вполне могут послужить причиной для отмены решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса. Соответствующие примеры в арбитражной практике есть (определение Высшего арбитражного суда от 30.10.08 № 14330/08, постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 18.11.08 № КА-А40/9983-08, Западно-Сибирского округа от 15.01.09 № Ф04-7491/2008(16928-А70-29), Северо-Западного округа от 17.06.08 по делу № А26-4219/2007).
Основанием признания решения недействительным может послужить также несоответствие обстоятельств, установленных в акте проверки, тем, по которым компанию привлекают к ответственности согласно решению инспекции.
Приведем пример из практики.
В ходе выездной проверки инспекция посчитала, что компания неправомерно приняла к вычету входной НДС по одному из счетов-фактур, занизив тем самым сумму налога к уплате в бюджет. Проверяющие указали это в описательной части акта проверки, но забыли отметить в итоговой части, где инспекция предлагает взыскать с компании неуплаченную сумму налога. Однако эта сумма заниженного, по мнению инспекции, налога появилась в решении о привлечении к ответственности в качестве доначисленной к уплате. Суд признал решение инспекции в этой части недействительным (определение Высшего арбитражного суда от 09.07.08 № 8167/08).
Дело в том, что получая акт проверки, компания может подготовить по нему обоснованные возражения. А если в решении неожиданно появляется новый, не отмеченный в акте эпизод, на основании которого компанию штрафуют, или совершенно другое обоснование привлечения к ответственности, то получается, что компанию фактически лишили возможности представить свои возражения (opisdela.ru).