Предположим, что незадолго до окончания года компания на упрощенной системе ожидает получения значительного
платежа.
Согласно статье 346.15 НК РФ, суммы предоплаты признаются доходом «спецрежимника» (письмо Минфина
России от 20.02.09 № 03-11-09/67). В итоге сумма доходов, исчисленная вместе с этим платежом, может превысить
лимит, при котором возможно применение «упрощенки». В подобном случае лучше договориться с контрагентом о
переквалификации платежа. К примеру, вместо зачисления аванса он может перечислить средства по договору займа.
Суммы займа не учитываются в доходах «упрощенщика». Об этом сообщали и судьи (определение ВАС РФ от 20.06.08 №
7516/08 и др.), и чиновники (письмо Минфина России от 25.01.08 № 03-11-05/14). По таким средствам не нужно
определять и материальную выгоду (письмо Минфина России от 02.04.07 № 03-11-04/2/78). Эти разъяснения соответствуют
статье 346.15 НК РФ, согласно которой в доходы не включаются суммы, перечисленные в статье 251 НК РФ. Среди
них — заемные средства (пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Особо дотошные налоговики теоретически могут попытаться
доказать, что заем лишь прикрывает аванс. Но, как правило, судьи не принимают аргументы проверяющих (например,
постановления федеральных Арбитражных Судов Восточно-Сибирского от 04.09.07 № А74-349/07-Ф02-6013/07, Западно-
Сибирского от 01.11.06 № Ф04-7406/2006(28133-А46-41), Северо-Кавказского от 21.06.06 № Ф08-2588/2006-1089А
округов). В пользу налогоплательщика трактуются документы по возврату займа. Если срок возврата еще не наступил, то суд
оценивает реальность сроков возврата, предусмотренных в договорах. Чем меньше период, на который выданы заемные
средства, тем больше у компании шансов выиграть спор. Отметим, если заем в дальнейшем путем новации будет
преобразован в оплату по договору поставки, то вероятность претензий налоговиков резко возрастет.
Суммы займа не учитываются в доходах «упрощенщика». Об этом сообщали и судьи (определение ВАС РФ от 20.06.08 №
7516/08 и др.), и чиновники (письмо Минфина России от 25.01.08 № 03-11-05/14).
Особо дотошные налоговики теоретически могут попытаться доказать, что заем лишь прикрывает аванс. Но, как правило,
судьи не принимают аргументы проверяющих (например, постановления федеральных Арбитражных Судов Восточно-
Сибирского от 04.09.07 № А74-349/07-Ф02-6013/07, Западно-Сибирского от 01.11.06 № Ф04-7406/2006(28133-А46-41),
Северо-Кавказского от 21.06.06 № Ф08-2588/2006-1089А округов).