Многие арендодатели обязуются самостоятельно решить вопрос с охраной сдаваемых офисных площадей. Но на деле, как правило, подобное решение ограничивается организацией пропускной системы и сидящими при входе в офисные центры охранниками.
Понятное дело, что компаниям, снимающим наряду с другими фирмами одни и те же метры, подобной охраны оказывается недостаточно. Но тут возникает вопрос, как доказать налоговикам обоснованность трат на дополнительную охрану?
Не так давно в одной из компаний прошла выездная проверка, по результатам был вынесен акт. Камнем преткновения стали претензии инспекторов по организации охранных услуг. Согласно договору аренды офиса, в стоимость арендной платы включены услуги охраны, следовательно, затраты на дополнительные услуги обеспечения безопасности экономически не обоснованы и не направлены на получение дохода, посчитали ревизоры.
Однако арендатор счел, что перечень охранных услуг, оказываемых арендодателем, не соответствует потребностям фирмы. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться инспекторами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Какие доводы налогоплательщика оказались убедительными?
Все претензии
В соответствии с подпунктом 6 пунктом 1 статьи 264 Налогового Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится целый ряд «прочих» затрат. Среди них расходы на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, траты на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг обеспечения пожарной безопасности и иных услуг охранной деятельности, в том числе, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.
Вышеперечисленные траты, в том числе на оплату услуг охранной деятельности, — это расходы по охране организации в целом и всех ее частей как производственного комплекса, и связаны они должны быть непосредственно с производством и реализацией.
В ходе проверки ревизорами было установлено, что общество отразило в декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость услуг охраны, она составила 4 441,4 тыс. рублей.
На основании представленных в ходе проверки документов установлено, что компания заключила договор на оказание таких услуг от 1 января 2009 года с ЧОПом. Предметом контракта является охрана объекта заказчика — нежилые помещения, расположенные в Москве.
Основанием для отражения в учете являлись подписанные сторонами акты выполненных работ. В проверяемом периоде указанные нежилые помещения принадлежали компании на основании договоров аренды нежилых помещений. В соответствии с вышеуказанными контрактами в стоимость арендной платы, выплачиваемой ежемесячно, включаются эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и охрана.
Таким образом, ревизоры сочли, что фирма в нарушение статей 252 и 270 Налогового Кодекса завысила расходы, принимаемые для налогообложения. В результате указанного нарушения неуплата налога составила 888,3 тыс. рублей, плюс пени и штрафы в размере 248,7 тыс. рублей.
Аргументы компании
Общество не согласилось с мнением инспекторов, которое было изложено в акте. В компании сочли, что выводы, основанные на фактах проверки, не отражают действительное состояние дел по охране арендуемых помещений.
В проверяемом периоде у общества были заключены типовые договоры на аренду нежилых помещений под офис, расположенных в здании общей площадью 26007,7 кв. метров. В соответствии с условиями контрактов, размер арендной платы составляет фиксированную величину, в стоимость которой входит плата за аренду нежилого помещения, рассчитанного за один квадратный метр, эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и охрана.
Перечень услуг, включенных в понятие «охрана», предоставляемых арендатором, раскрыты в договоре аренды в разделе «права и обязанности сторон». Так, под услугами охраны понимается обязанность арендатора обеспечить контроль доступа в здание и на прилегающую к нему территорию сотрудников и посетителей арендатора в соответствии с требованиями, правилами, нормами поведения, часами работы соответствующих служб. То есть, услуги охраны, которые предоставляет собственник здания, предусматривают осуществление только внешнего периметрального контроля здания, а не охрану помещений.
Также, условиями договоров не предусмотрена ответственность арендатора за надлежащую охрану арендуемых субарендаторами помещений и за сохранность товарно-материальных ценностей и средств, находящихся в помещениях. Указанное утверждение подтверждается также соответствующим письмом собственника.
Для защиты собственности и обеспечения безопасности сотрудников компания заключила с ЧОПом договор на оказание охранных услуг. Для организации охраны и исполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, ЧОП совместно с обществом разработали положения по обеспечению пропускного и внутри объектового режима на охраняемой территории, а также согласовало схему расположения постов охраны. Указанные бумаги были представлены инспекторам в ходе проведения проверки.
Нормативное доказательство
В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В свою очередь подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения, включаются расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
В соответствии с многочисленными позициями Президиума Высшего арбитражного суда РФ (например, постановления от 26.02.2008 г. № 11542, от 18.03.2008 г. № 14616 и от 28 .10.2010 г. № 8867) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться инспекторами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата, в полномочия налоговиков входит лишь контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического эффекта с меньшими затратами.
Судебная практика разрешения таких споров исходит из презумпции добросовестности коммерсантов. В связи с этим предполагается, что действия бизнесменов, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в декларации и бухгалтерской отчетности — достоверны.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Под выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения базы, получения вычета, льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета. Представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если ревизорами не доказано, что сведения, содержащиеся в бумагах, неполны, недостоверны и противоречивы.
При этом в акте выездной проверки инспекторами не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о противоречивости, недостоверности совершенной сделки. Другими словами, этот факт свидетельствует о добросовестности компании по исполнению обязанностей перед бюджетом.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 271 и пункту 1 статьи 272 НК, основанием для принятия НДС к вычету являются наличие корректно оформленного счета-фактуры, принятие услуг к учету, а также их использование в налогооблагаемой НДС деятельности.
Заявленные вычеты по расходам на охрану офиса являются обоснованными и подтверждаются представленными счетами-фактурами и первичными документами в полном объеме. К оформлению бумаг у инспекторов не было претензий. На основании вышеизложенного, компания попросила учесть поданные возражения при вынесении решения по акту проверки.
После поданных возражений ревизоры взяли паузу и назначили дополнительные контрольные мероприятия, которые продлили выездную проверку еще на один месяц. В конечном итоге, инспекция все-таки признала позицию налогоплательщика обоснованной и изменила решение.
http://raschet.ru