В КС РФ обратилась компания, которой отказали в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и возврате уплаченной госпошлины в размере 40 000 рублей. Организация сочла отказ в возврате этих средств неправомерным, поскольку согласно пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ госпошлина взимается за предоставление (или продление срока действия) лицензии на розничную продажу алкоголем.
Компания попыталась добиться возврата платежа через суд, но это ей не удалось. Судьи сослались на то, что возможность возврата госпошлины в случае вынесения лицензирующим органом решения об отказе в выдаче лицензии п. 1 ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена. Это и послужило причиной обращения в КС РФ.
По мнению компании, указанная норма кодекса противоречит положениям ч. 1 ст. 34, ст. 57 Конституции РФ: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют».
Судьи сформировали следующую правовую позицию.
Во-первых, они подчеркнули, что неопределенность в рассматриваемом вопросе отсутствует. Правоприменительной практикой федеральных арбитражных судов подтверждается, что в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкоголя уплаченная госпошлина возврату не подлежит. Об этом сказано в постановлениях ФАС:
- Московского округа от 12.08.2011 № А40-117197/10-2-539, от 31.10.2012 № А40-30041/12-140-144, от 16.01.2013 № А40-67681/12-121-640;
- Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 № А63-4954/2011;
- Северо-Западного округа от 13.08.2012 № А56-61134/2011.
Во-вторых, судьи КС РФ пояснили причину значительного размера госпошлины за разрешение на розничную продажу алкоголя, который превосходит общую величину госпошлины, взимаемой за выдачу лицензии (40 000 и 6 000 рублей соответственно). Причина в том, что столь крупный размер призван не только пополнить бюджет или компенсировать его затраты, но и создать фискальный барьер для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции. Ведь для такой деятельности предусмотрены специальные условия. Они включают, в частности, требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала и к наличию у заявителя в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет год и более) стационарных торговых объектов и складских помещений конкретной площади.
В-третьих, в отношении содержания пп. 94 п. 1 ст. 333.33 кодекса судьи признали: в отрыве от иных положений гл. 25.3 НК РФ формулировка этой нормы действительно не исключает вероятности вывода о том, что госпошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии. А при отказе в выдаче такого разрешения подлежит возврату. Однако в системном единстве с п. 1 ст. 333.40 указанная норма не может рассматриваться как предполагающая в подобной ситуации возврат данного сбора. Кроме того, по мнению КС РФ, в пп. 94 п. 1 ст. 333.33 допущена некоторая неточность в части формулировки видов юридически значимых действий, в связи с совершением которых взимается госпошлина.
И наконец, в-четвертых, КС РФ сформулировал главный аргумент в пользу того, что п. 1 ст. 333.40 кодекса не противоречит Конституции РФ: правовое регулирование не допускает, что при выполнении соискателем условий, необходимых для осуществления конкретной деятельности, лицензирующий орган может принять произвольное решение. У соискателя есть возможность самостоятельно, до подачи документов, оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкоголя, а в случае необоснованного отказа в выдаче разрешения — обжаловать его в лицензирующем органе либо в суде (v2b.ru).