За необоснованное задержание машины фирма может взыскать с ГИБДД все понесенные убытки. Такое решение принято в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 1468/12
На основании договора перевозки и в соответствии с путевым листом компания-перевозчик доставляла автомашиной груз (антисептик). На посту ДПС автомобиль был остановлен. Представленные водителем документы вызвали у инспектора сомнения в их подлинности, и он составил протокол о задержании машины на основании ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ.
В тот же день автомобиль был помещен на штраф-автостоянку, а протокол вместе с рапортом инспектора передан в ОБЭП. Но после вскрытия пломбы в кузове автомобиля был обнаружен именно тот груз, который указан в документах, и в возбуждении уголовного дела ОБЭП отказал.
Поскольку указанные действия повлекли необоснованный простой машины в течение 8 дней, организация-грузоотправитель удовлетворила претензию перевозчика и возместила ему сумму за простой. После этого она обратилась в суд с заявлением о признании действий инспектора незаконными и о взыскании убытков.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Арбитры пришли к выводу, что у инспектора не было оснований для задержания автомобиля. В протоколе в качестве причины задержания указано лишь «сомнения в подлинности документов».Действия под предлогом подобных сомнений незаконны и нарушают права организации, решили судьи.
Однако апелляционный и кассационный суды пришли к иному выводу: поскольку документы на перевозимый груз вызвали подозрения в том, что он используется в противоправных целях, инспектор в рамках предоставленных ему полномочий был вправе задержать автомобиль.
Президиум ВАС РФ отменил эти решения, согласившись с первым вердиктом. Высшие арбитры отметили, что в протоколе не указаны основания для задержания машины, предусмотренные ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Такие основания не были установлены и в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП. При этом в протоколе и рапорте не поясняется, в чем именно выразились сомнения в подлинности документов. А осмотр автомобиля и груза инспектором произведен не был.
Действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства нарушают положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Требование ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к данной Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не было произвольным. В качестве примера можно привести постановления Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 по делу «Бакланов против Российской Федерации», от 24.03.2005 по делу «Фризен против Российской Федерации», от 08.10.2009 по делу «Аджигович против Российской Федерации».
При названных обстоятельствах не основанное на законе использование инспектором дискреционных полномочий при задержании автомобиля не соответствует указанному положению. Следовательно, действия представителя ДПС незаконны, а заявленные организацией убытки и судебные расходы подлежат возмещению (дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для того, чтобы определить, за счет какой казны (федеральной, субъекта РФ или солидарно) должны быть взысканы убытки) (v2b.ru).