В статье говорится о том, как воспользоваться досудебным порядком, а также о его плюсах и минусах.

Плюсы и минусы досудебного порядка

К плюсам досудебного порядка относятся:

— возможность решить спорную ситуацию с налоговой инспекцией без передачи в суд;

— за решение конфликтной ситуации в досудебном порядке не нужно платить пошлину, сейчас она составляет сумму в 2000 руб., следовательно, у компании может возникнуть небольшая экономия, в том числе связанная с привлечением представителя в суде;

— в настоящее время налоговый орган разработал памятку, позволяющую без труда обратиться с жалобой в налоговый орган. Эту памятку можно найти на сайте http://nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/docs/broshury/dosud_brochure_final_i.pdf.

Наличие такой памятки схоже с иностранными сайтами, на которых можно найти подробную информацию по обращению в налоговый орган.

Но процедура досудебного порядка имеет и свои минусы:

— во многих случаях после досудебного порядка налогоплательщику приходится обращаться в суд для решения спора с налоговым органом;

— в Налоговом кодексе РФ (НК РФ) недостаточно подробно определена процедура обжалования решения налоговиков;

— по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ:

оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

отменяет решение налогового органа полностью или в части;

отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

При этом суды могут следовать принятым решениям не в пользу налогоплательщика, в связи с чем можно ожидать, что число судебных споров в пользу налогоплательщиков уменьшится.

Кроме того, при обжаловании необходимо соблюдать сроки, установленные законодательно.

Сроки обжалования решений

Апелляционная жалоба в отношении не вступившего в силу решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лица (группы налогоплательщиков) может быть подана в течение одного месяца со дня вручения соответствующего решения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Жалоба на иные акты налогового органа, а также действия или бездействие его должностных лиц подается в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Принятое вышестоящим налоговым органом по жалобе (апелляционной жалобе) решение или иной акт ненормативного характера может быть, в свою очередь, обжаловано в Федеральную налоговую службу в течение 3 месяцев со дня принятия такого решения или иного акта ненормативного характера.

Как подать жалобу?

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Основными нарушениями являются:

— нарушение сроков исчисления имущественного налога;

— неправомерное выставление требования об уплате налогов;

— отказ в предоставлении налоговых вычетов;

— вынесение решения о приостановлении операций по банковским счетам;

— отказ в возврате налога.

Чтобы подать жалобу, нужно соблюсти определенную процедуру.

Жалоба (апелляционная жалоба) подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются (п. 1 ст. 139 НК РФ).

Жалоба (апелляционная жалоба) подается в налоговый орган в письменной форме и подписывается лицом, которое заявляет о нарушении его прав, или его представителем, полномочия которого должны быть документально подтверждены (п. 1 ст. 139.2 НК РФ).

Жалоба подается:

— лично, а также через законного или уполномоченного представителя в канцелярию налогового органа или окно приема документов, получив при этом отметку о принятии на втором экземпляре жалобы;

— по почте (например, ценным письмом с описью вложения, в которой фиксируются перечень отправленных документов и дата направления корреспонденции).

В жалобе указываются следующие данные (п. 2 ст. 139.2 НК РФ):

— фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;

— обжалуемый акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;

— наименование налогового органа, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;

— основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;

— требования лица, подающего жалобу.

На практике при составлении жалобы можно составить ее в произвольной форме.

Однако можно воспользоваться рекомендуемой формой ИФНС России.

Приведем пример составленной жалобы.

ООО «Лето» Начальнику

ИНН 770000000/КПП 770000000 Инспекции ФНС N 3 по г. Москве,

Адрес: 123100, Москва, Мироновой Галине Ивановне

ул. 1-го Мая, д. 70 Юридический адрес:

123100 Москва, ул. Анатолия Живова,

д. 2, стр. 6

Возражения на акт 22-24/74/49

Выездной налоговой проверки

Общества с ограниченной ответственностью «Лето»

В срок с 23.01.2012 по 18.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки был составлен Акт от 18.06.2012 N 22-24/74/49.

С выводами инспекции о допущенных нарушениях общество не согласно по следующим причинам.

1. Налог на прибыль организации

1. Неуплата налога на прибыль

Позиция инспекции

По мнению инспекции, в нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в состав расходов включены расходы без документального подтверждения, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 3 000 000 руб.

В целом, по результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль в 2009 — 2010 гг. в сумме 3 000 000 руб.

Позиция общества

1. По мнению инспекции, расходы включены в состав расходов без документального подтверждения. Вместе с тем инспекция на с. 7 подтверждает, что к проверке были представлены договор, счета-фактуры и товарные накладные. Таким образом, утверждение о том, что расходы были включены в состав расходов без документального подтверждения, не соответствуют действительности.

Согласно ст. ст. 247, 252 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения которых лежит на налогоплательщике.

В подтверждение расходов налогоплательщиком был заключен договор от 21.08.2009 N 07/09, расходы также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, товарными накладными, данными книг покупок, которые были представлены в налоговый орган.

2. Инспекция указывает на тот факт, что ООО «Трейд» не имеет основного вида деятельности. Однако основной вид деятельности подтверждается территориальным органом Федеральной службы государственной статистики. В материалах налоговой проверки данный запрос отсутствует. Ошибки в отражении годовой продукции, о которых говорится в ответе на запрос МИФНС N 25, не свидетельствуют о том, что основной вид деятельности отсутствует и деятельность контрагентом не велась.

Кроме того, виды деятельности установлены в Уставе ООО «Трейд».

В целях проявления должной осмотрительности ООО «Урожайный год» была запрошена копия устава ООО «Трейд», в соответствии с п. 1.6 которого предметом деятельности общества является: производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, выполнение торгово-закупочных, торговых, посреднических, бартерных и иных операций и иные виды деятельности.

3. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Вместе с тем должная осмотрительность ООО «Лето» была проявлена. В частности, были запрошены: решение о создании ООО «Трейд», устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Многочисленные судебные решения свидетельствуют о том, что проверка факта регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) или ЕГРИП свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

В Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-37326/11-107-159 суд указал, что общество проявило должную осмотрительность, поскольку получило выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента как действующего предприятия. Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4402/2011 по делу N А51-15675/2010, от 12.09.2011 N Ф03-4127/2011 по делу N А73-9250/2010, от 17.01.2011 N Ф03-9486/2010 по делу N А73-3018/2010; ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу N А27-5321/2011, от 05.03.2010 по делу N А45-11237/2009; ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-47930/11-99-212, от 21.03.2012 по делу N А41-22792/10, от 09.11.2011 по делу N А40-8938/11-99-37, от 20.10.2011 по делу N А40-4758/11-75-20, от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722, от 29.09.2011 по делу N А40-141138/10-127-831.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 16.02.2012 N Ф09-19/12 по делу N А07-4443/2011 суд также указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку получил от контрагента документы, свидетельствующие о его правоспособности.

4. Доводы об отсутствии сайта не подтверждают нереальность хозяйственных операций. Сайт не является обязательным условием для ведения деятельности. Обязательное условие о создании сайта отсутствует в НК РФ и Гражданском кодексе РФ. Следовательно, данный вывод не основан на нормах права.

Доводы о том, что организация не располагает профессиональными сотрудниками для оказания предусмотренных договором услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган не имеет достаточной компетенции для оценки образования и степени профессионализма сотрудников. В гл. 14 НК РФ в качестве мероприятий налогового контроля не указана проверка профессионализма сотрудников.

Критерием профессионализма может быть, например, высшее образование. Однако в список самых успешных людей без высшего образования входят: Роман Абрамович, Франсуа Пино, Генри Форд, Стив Джоббс. Поэтому не ясно, исходя из каких критериев налоговым органом был сделан вывод о том, что контрагент не может поставить готовую продукцию, что не требует специальных навыков и познаний.

Кроме того, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 по делу N А55-26205/2010 суд указал, что налоговым органом и судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о реальности совершенных хозяйственных операций. Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не имеет достаточного количества работников, не располагается по юридическому адресу, признаны несостоятельными.

В данном случае также не дана оценка фактам реальности хозяйственных операций.

Так, компания ООО «Лето» закупала в 2009 — 2010 гг. у ООО «Трейд» (далее — поставщик) готовую продукцию (продукты питания). Передача продуктов подтверждается накладными, а также данными бухгалтерского учета. Операции были реально совершены.

5. Налоговый орган со ссылкой на позицию Пленума ВАС РФ говорит о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы (п. 1 Постановления N 53).

Однако в нарушение данной позиции налоговый орган не представил сведения о том, что документы ООО «Лето» являются неполными, недостоверными или содержат противоречия.

6. По мнению инспекции, вступая в гражданские правоотношения, ООО «Урожайный год» не предприняло мер по установлению деловой репутации контрагента.

Однако суды в подобных ситуациях также поддерживают налогоплательщиков. Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 09АП-27481/2011-АК по делу N А40-47955/11-140-210 суд удовлетворил требования налогоплательщика, так как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров на выполнение комплекса работ. В Постановлении ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-125598/10-127-717 суд также пришел к выводу о том, что ссылка налогового органа на то, что общество не проверило сведения о деловой репутации контрагента, не может быть принята во внимание.

<…>

Генеральный директор А.А. Гребенников

Налоговый орган, рассматривающий жалобу (апелляционную жалобу), принимает решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения полностью или в части в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части.

О принятом решении в течение трех рабочих дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу).

Лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия по ней решения может отозвать ее полностью или в части на основании письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу. При этом отзыв лишает лицо права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган принимает одно из следующих решений (п. 3 ст. 140 НК РФ):

— оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

— отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

— отменяет решение налогового органа полностью или в части;

— отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

— признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех рабочих дней со дня его принятия (п. 6 ст. 140 НК РФ).

Принятое вышестоящим налоговым органом решение по жалобе (апелляционной жалобе) или иной акт ненормативного характера может быть, в свою очередь, обжаловано в Федеральную налоговую службу в течение 3 месяцев со дня принятия такого решения и (или) в суд согласно процессуальному законодательству.

В этой связи стоит дать налогоплательщикам несколько рекомендаций.

Обжалование на основании ошибок налоговиков

во время камеральной проверки

Теоретически простой порядок обжалования требует определенных знаний. В частности, необходимо найти ошибку, которую допустили налоговики, и на этом основании обжаловать их действия.

На практике налоговый орган может допускать такие нарушения:

1. Камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу (п. 2 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, течение трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки начинается со дня получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

Максимальный срок, отведенный на проведение камеральной налоговой проверки, составляет три месяца.

Согласно положениям п. 3 ст. 100 НК РФ даты начала и окончания камеральной налоговой проверки отражаются в акте проверки. При этом налоговые органы не обязаны указывать в акте камеральной налоговой проверки дату начала этой проверки, соответствующую дате отправки налоговой декларации по почте (Письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@).

Следовательно, несоблюдение сроков проведения налоговой проверки будет признаваться нарушением.

2. Налоговые декларации налогоплательщиков проверяются таким образом.

Внутридокументные контрольные соотношения, определяющие соответствие показателей, отраженных в различных разделах налоговой декларации, проверяются в автоматизированном режиме.

Другая группа контрольных соотношений, которые проверяются в неавтоматизированном режиме, основана на сопоставлении ряда показателей налоговой декларации информации, содержащейся в документах, представленных налогоплательщиком вместе с декларацией или полученных налоговым органом из внешних источников.

Кроме того, практика ВАС РФ показала, что обжаловать результаты камеральной проверки возможно по следующим основаниям.

Истребование излишних документов. Направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (НДС), противоречит нормам ст. 88 НК РФ. То есть привлечение общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ по указанному основанию неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12 по делу N А65-9081/2011).

Как определено п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из п. 1 ст. 93 НК РФ инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

В п. 2 ст. 146 НК РФ указаны операции, которые в целях гл. 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС, в том числе операции по реализации земельных участков (долей в них).

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу ст. 56 НК РФ не является льготой.

Истребование документов при отсутствии ошибок. В случае если налоговый орган при проведении проверки не выявил ошибок, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имеется (Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-14951/11 по делу N А40-54354/10-4-301).

Если инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, это исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не установлено НК РФ.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.

Истребование документов, не связанных с уплатой налога. Например, формы статистического наблюдения 1-ЛС и 1-натура, истребованные у общества, не являются документами, влияющими на размер подлежащего уплате налога на добычу полезных ископаемых. Об этом говорится в Определении ВАС РФ от 05.04.2011 N ВАС-3084/11 по делу N А67-3928/2010. Суд, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые налоговым органом формы статистического наблюдения не являются документами, влияющими на размер подлежащего уплате налога.

Обжалование на основании ошибок налоговиков

во время выездной проверки

Во время выездной налоговой проверки также возможны нарушения порядка ее проведения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется ст. 89 НК РФ.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика (Письмо Минфина России от 18.01.2013 N 03-02-07/1-11).

Согласно п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не могут проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может осуществляться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (Письмо ФНС России от 27.06.2013 N СА-19-9/123@).

Таким образом, налогоплательщик может оспорить проведение двух и более проверок по одним и тем же основаниям.

Повторное истребование документов не допустимо.

Налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных затем проверяемому лицу, а также в случае, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы (Письмо Минфина России от 07.06.2013 N 03-02-07/1/21191).

Следует обратить внимание на течение сроков налоговой проверки.

Налоговым кодексом установлены сроки окончания выездной и камеральной налоговых проверок:

— днем окончания выездной налоговой проверки в соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ является день, когда проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке;

— моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее (Письмо ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@).

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку (Письмо Минфина России от 12.11.2012 N 03-02-07/1-288). Отсутствие решения является нарушением.

Налоговый орган должен соблюдать порядок истребования документов.

Документы на бумажном носителе могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом.

Налоговым кодексом не предусмотрены особенности представления налогоплательщиком истребуемых документов на бумажном носителе в виде заверенных копий документов при проведении выездной налоговой проверки.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов проверяемого налогоплательщика согласно п. 12 ст. 89 НК РФ допускается только на территории этого налогоплательщика, за исключением случая, когда выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа (Письмо Минфина России от 31.08.2012 N 03-02-07/1-209).

Обжаловать незаконные действия налоговиков можно и на основании решений ВАС РФ.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут быть оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе этой проверки выводы об отсутствии подобных нарушений. Если действия налоговой инспекции вызваны желанием доначислить налоги, то такое решение подлежит отмене.

Данный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу N А57-12694/2010. Суды трех инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу, что проведение повторной выездной проверки было осуществлено при отсутствии к тому оснований, установленных п. 2 ст. 89 НК РФ, поскольку материалы дела не содержали доказательств того, что ее целью являлся контроль за нижестоящим налоговым органом. Суды сочли, что действия управления были направлены на взыскание с предпринимателя налогов, доначисление которых предусмотрено в отмененном им решении инспекции.

Хотя в Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-15129/11 по этому делу судьи пришли к противоположному мнению. Они указали, что нижестоящие суды ошибочно исключили возможность проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки в целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при обоснованной отмене решения последнего. По мнению судов, целью повторной выездной налоговой проверки предпринимателя, оформленной управлением как проводимой в порядке контроля за деятельностью инспекции, ранее осуществившей такую проверку предпринимателя, не являлось проведение контроля за нижестоящим налоговым органом.

При рассмотрении дела N А56-62296/2010 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 03.08.2011 оставил в силе решение суда первой инстанции от 02.02.2011, которым налогоплательщику отказано в признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу, принятому по результатам повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В связи с отсутствием единообразия в решении подобных споров налогоплательщикам не рекомендуется оспаривать решения налоговых инспекций по факту повторной налоговой проверки.

Приведем примеры из практики нижестоящих судов.

Продление срока налоговой проверки должно быть обоснованно. Такой вывод был сделан в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2013 по делу N А43-17631/2012. В решении налоговой инспекции в качестве оснований для продления срока выездной налоговой проверки содержится указание на необходимость привлечения специалиста для квалификации строительно-ремонтных работ по договорам, заключенным обществом с подрядными организациями, и невозможность проведения допросов работников налогоплательщика на рабочем месте по причине их увольнения или нахождения в административном отпуске. Суды пришли к выводу о том, что основания продления срока выездной налоговой проверки общества до шести месяцев не являются исключительными и не могут быть достаточными для продления срока проверки.

Если первоначальная проверка ведется в отношении физического лица, а повторная налоговая проверка — в отношении индивидуального предпринимателя, то это является нарушением. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А21-4082/2012 суд отметил, что в законодательстве различаются понятия «индивидуальные предприниматели» и «физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями», в частности, в вопросе порядка принудительного исполнения налоговых обязательств указанными лицами. Следовательно, изначальное определение статуса лица, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия, влияет на соблюдение законных интересов налогоплательщика.

Истребование документов во время действия решения о приостановлении налоговой проверки является нарушением. Данный вывод сделан судом в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2013 по делу N А11-2161/2012. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование налогоплательщика в части привлечения общества к ответственности на основании ст. 126 НК РФ, поскольку пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в период ее приостановления.

* * *

В заключение следует отметить, что нет однозначного ответа на вопрос: является ли досудебное обжалование положительным или отрицательным? Конечно, каждый налогоплательщик ответит на этот вопрос по-разному. Но действительную эффективность этого механизма покажет время.