Одно и то же доказательство определенного обстоятельства нельзя признать допустимым для ответчика и недопустимым для истца.
Суд кассационной инстанции счел допустимым подтверждение одним лицом отсутствия своей вины лишь конкретным документом и подтверждение другим лицом наличия того же факта (чужой вины) иными доказательствами, что не соответствует ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств применительно к обстоятельствам, а не к субъектам спора. В этой связи одни и те же обстоятельства дела подлежат установлению судами на основании единого для всех участвующих в деле лиц объема допустимых доказательств.
Между сторонами отсутствовал спор о том, что работы по ликвидации возникших осложнений являлись непредвиденными, повлекли обоснованные расходы, подлежали выполнению субподрядчиком, были полностью выполнены им под контролем и по указанию генподрядчика.
Спор касался причины возникновения осложнения, от которой зависело, на чей счет должны быть отнесены расходы по выполнению работ в соответствии с условиями договора, основанными на положениях ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причины возникновения осложнения относятся к обстоятельствам исполнения, а не заключения договора, и не могли быть установлены судами лишь исходя из содержания условий договора.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Данный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2918/11