30 июля 2013 года Пленум ВАС РФ принял Постановление № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица«. Это означает, что правовая судьба сделок станет более предсказуемой, ведь теперь юридическое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков не только с контрагента, но и с директора.

Одними из приоритетных направлений в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) указано:

• введение в законодательство принципа добросовестности и солидарной ответственности лиц, составляющих орган юридического лица (п. 1.1 раздела II, п. 1.7 раздела III Концепции);
• повышение эффективности гражданско-правовой ответственности (п. 6 раздела I Концепции);
• усиление компенсаторной функции гражданского законодательства (п. 6 раздела I Концепции).

Для реализации данных принципов законодателем неоднократно предпринимались попытки к изменению актов корпоративного права. В частности, в 2012 году в Государственную Думу был внесен законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ¹. Одним из предлагаемых законопроектом изменений было ввести в ГК РФ статью 53.1 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица». Данный акт был принят в первом чтении, а в дальнейшем разбит на отдельные положения в качестве самостоятельных законопроектов, ряд которых находится на рассмотрении до сих пор.

Имеющийся в законодательстве пробел не только вызывал обоснованное недовольство граждан и юридических лиц, но и препятствовал созданию единообразной практики, которую мы рассмотрим ниже. Для решения возникшей проблемы Высший Арбитражный Суд РФ обобщил наработки правоприменителей по данной категории дел и принял Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица« (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 содержится ряд важных разъяснений относительно порядка и оснований привлечения лиц, входящих в состав органов юридического лица, к гражданско-правовой ответственности. Рассмотрим конкретные принципы, определяющие наличие либо отсутствие в действиях таких лиц вины.

Для некоторых юридических лиц ответственность руководителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей была законодательно закреплена еще до появленияПостановления Пленума ВАС РФ № 62. Например, в процессе банкротства финансовой организации (кредитной или страховой организации; профессионального участника рынка ценных бумаг; негосударственного пенсионного фонда; управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов; клиринговой организации; организаторов торговли; кредитных потребительских кооперативов; микрофинансовых организаций) на руководителя временной администрации возложена ответственность за причинение убытков организации или ее кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей временной администрации(п. 10 ст. 183.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)«.

Принцип добросовестности

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений является основополагающим в гражданском праве. Еще в первой редакции ГК РФ в ст. 10 было установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 3 ст. 1 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Российскими судами при разрешении споров активно применяется данный принцип (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789).

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 понятие добросовестности, установленное ст. 1 ГК РФ, применяется в отношении лиц, входящих в состав органов управления юридического лица. Субъектами указанных правоотношений могут быть:

• единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.;
• члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;
• ликвидатор (член ликвидационной комиссии), внешний или конкурсный управляющий (далее в качестве примера мы рассматриваем директора).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что директор обязан действовать в интересах юридического лицадобросовестно и разумно (аналогичный принцип содержится в п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения данного принципа (в том числе при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности: налоговой, административной и т. п.) директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Доказывание наличия у юридического лица убытков лежит на истце, однако арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования только на том основании, что размер убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

По некоторым категориям дел принцип возмещения убытков юридическому лицу (в том числе в случае, если размер такихубытков невозможно установить с разумной степенью достоверности) был законодательно закреплен и до вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ № 62. В частности, п. 2 ст. 98 АПК РФпредусматривает, что размер компенсации юридическому лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. На указанный пункт АПК РФ ссылается и Президиум ВАС РФ в мотивировочной части Постановления от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу № А56-44387/2006.

Данный принцип закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. № 17450/12 по делу № А56-55948/2011, постановление ФАС ВВО от 13 декабря 2012 г. № Ф01-5526/12 по делу № А43-33695/2011, постановление ФАС ЗСО от 27 августа 2012 г. № Ф04-4146/12 по делу № А75-9425/2010, постановление ФАС МО от 4 июля 2013 г. № Ф05-4668/13 по делу № А40-103915/2012, постановлениеПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. № 15АП-10960/2012 по делу № А53-7668/2012).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков может быть отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. № 17АП-9900/13 по делу № А50-18368/2012).

Недобросовестность действий

Постановление Пленума ВАС РФ № 62 не утверждает презумпцию виновности директора, а лишь перечисляет те обстоятельства и факты, при которых директор может нести ответственность. Среди них:

• наличие конфликта интересов между директором и юридическим лицом;
• сокрытие информации о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставление недостоверной информации;
• совершение сделки без необходимого одобрения соответствующих органов юридического лица;
• непередача юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица после прекращения директором своих полномочий;
• совершение действий, заведомо не отвечающих интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62) (постановлениеФАС ЗСО от 25 июня 2013 г. № Ф04-7265/10 по делу № А46-19160/2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. № 07АП-2881/13 по делу № А45-28357/2012).

Пример
Конфликт интересов между директором и юридическим лицом. В ФАС Западно-Сибирского округа рассматривался спор о признании недействительным договора купли-продажи. Основанием к заявлению такого требования послужили действия директора при заключении указанного договора. При рассмотрении дела суд установил, что конфликт интересов между директором и юридическим лицом выразился в наличии у директора интереса к заключению договора при отсутствии необходимости его заключения, что в дальнейшем привело к возникновению у юридического лица значительного размера обязательств. Требование общества суд удовлетворил, так как договор признан мнимой сделкой и заключен при наличии признаков злоупотребления правом(постановление ФАС ЗСО от 24 июля 2013 г. № Ф04-3073/13 по делу № А02-1263/2012).

Пример
Совершение сделки без необходимого одобрения соответствующих органов юридического лица. Сторона по делу № А42-11150/2009 пыталась доказать, что сделка была совершена без необходимого одобрения соответствующих органов юридического лица. При вынесении решения суд сослался на положения ст. 174 ГК РФ, согласно которым сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого учредительными документами установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Применение данной статьи возможно в случае, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений. Суд Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу отказал в удовлетворении требования по формальным основаниям (истек срок исковой давности) (Постановление ФАС СЗО от 4 августа 2011 г. № Ф07-5615/11 по делу № А42-11150/2009 ).

Пример
Непередача юридическому лицу документов и печати после прекращения директором своих полномочий. Бывший генеральный директор общества не передал вновь избранному документацию и печати общества, в связи с чем новый директор обратился в суд. Постановлением ФАС ЗСО от 1 июня 2012 г. № Ф04-2356/12 по делу № А03-12571/2011 требование о передаче документации и печати общества удовлетворено частично, поскольку подтвержден только факт нахождения печати в распоряжении бывшего директора.

Сделка на невыгодных условиях

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 раскрывается понятие «сделка на невыгодных условиях». Под ней понимается сделка, цена и (или) иные условия которой отличаются существенно в худшую для юридического лица сторону от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. При этом для удовлетворения требований юридического лица истцу необходимо будет доказать, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, постановление ФАС ЗСО от 21 июня 2012 г. № Ф04-2155/12 по делу № А46-6820/2011, постановление ФАС ЗСО от 4 мая 2012 г. № Ф04-1120/12 по делу № А46-6367/2011, постановление ФАС СКО от 18 июля 2012 г. № Ф08-2514/12 по делу № А32-35261/2010, постановление ФАС ЦО от 18 декабря 2012 г. № Ф10-4448/12 по делу № А54-4820/2011). Также при решении вопроса об ответственности директора судам нужно будет установить, что сделка на невыгодных условиях не являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, и не была заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (постановлениеФАС ДВО от 4 октября 2013 г. № Ф03-3950/13 по делу № А73-8609/2012).

Неразумность действий

Иным обстоятельством, при котором директор может нести ответственность, является неразумность действий (бездействия) директора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). Под нею понимается:

• принятие директором решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
• непринятие директором действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;
• совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Пример
ЗАО «Волга» и Семенюк И.К. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу № А57-9765/2012 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества убытков. Давая оценку действиям Семенюк И.К. на предмет их добросовестности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что генеральным директором в данном случае при продаже недвижимого имущества какие-либо действия для определения его рыночной стоимости не предпринимались, публичные предложения об их продаже не делались, отчуждение имущества не преследовало разумную хозяйственную цель, в связи с чем считает доказанной причинно-следственную связь между действиями Семенюк И.К. и наступившими последствиями, а также вину последней. Решением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. № 12АП-7506/13 по делу № А57-9765/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 г. по делу № А57-9765/2012 отменено в части.

Установление вины директора

Постановление Пленума ВАС РФ № 62 не дает определения таким понятиям, как «необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности юридического лица», «разумный предпринимательский риск», «заведомая убыточность», «справедливость и соразмерность ответственности», хотя суды вынуждены оценивать и учитывать данные обстоятельства. Кроме этого, предпринимательская деятельность по своей правовой и экономической сути является рисковой, что предполагает возможность принятия органами управления юридического лица ошибочных и убыточных для него решений без наличия какого-либо злого умысла.

Так, при оценке добросовестности и разумности действий директора юридического лица судам придется учитывать круг его непосредственных обязанностей, обычаи делового оборота, очевидность квалификации действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения. На примере определения ВАС РФ от 17 января 2013 г. № ВАС-18170/12 по делу № А40-136100/11-104-1156, определения ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. № ВАС-4802/12 по делу № А10-1155/2011, постановления ФАС ДВО от 23 июля 2013 г. № Ф03-3215/2013 по делу № А51-18018/2012, постановления ФАС МО от 4 июля 2013 г. № Ф05-4668/13 по делу № А40-103915/2012, постановления ФАС МО от 21 июня 2013 г. № Ф05-6066/13 по делу № А40-40367/12-103-51, постановления ФАС ПО от 28 марта 2013 г. № Ф06-1736/13 по делу № А57-11597/2012 видно, что в случае, если директор действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска, он не может быть признан виновным в причинении убытков юридическому лицу.

Рассмотрим конкретные примеры.

Пример
По делу № А50-672/2012 суд посчитал, что реализация недвижимого имущества по цене, приближенной к его рыночной стоимости, может считаться обычным условием делового оборота. При этом ВАС РФ отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у общества реальной возможности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на более выгодных условиях (определение ВАС РФ от 13 мая 2013 г. № ВАС-5911/13).

Пример
Постановлением ФАС ЗСО от 29 февраля 2012 г. № Ф04-366/12 по делу № А70-6665/2011 отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, составивших стоимость переданных транспортных средств по договорам уступки. В мотивировочной части решения суд указывает, что заключение договоров уступки признано разумным, так как они устраняли возможность применения к обществу штрафа по договорам лизинга, а также негативные последствия, связанные с изъятием предметов лизинга.

Пример
В деле № А10-1155/2011 заявитель просил о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков. По его мнению, директор общества с ограниченной ответственностью ненадлежащим образом исполнил обязательства по расчетам с дольщиками после обращения взыскания на незавершенный строительством объект. ВАС РФ согласился с третьей инстанцией в том, что торги, на которых реализован принадлежавший обществу объект незавершенного строительства, не оспорены и не признаны недействительными, заемные денежные средства привлечены директором общества для расчетов с дольщиками, не доказано причинение обществу убытков действиями директора общества (определение ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. № ВАС-4802/12).

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Значит, суд не может отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков на основании того, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц. В этом случае члены коллегиальных органов несут солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки наряду с таким директором (исключением являются те лица, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против). Данное положение закреплено вПостановлении Пленума ВАС РФ № 62, хотя и кажется спорным, учитывая, что директор по должностному положению подчиняется вышестоящим органам управления и обязан исполнять их решения (что предусмотрено, например, ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах«; ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью«) (www.garant.ru)