Понятие реальности затрат в налоговом законодательстве отсутствует. Вместе с тем, существует отрицательная судебная практика в отношении подтверждения реальности затрат. Вместе с тем, факт принятия услуг позволяет доказать их реальность
Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими.
Взаимозависимость сама по себе не является нарушением налогового законодательства. Но при оценке правомерности расходов налоговые органы и судьи исходят из следующего. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В Определении ВАС РФ от 17.01.2013 N ВАС-17897/12 по делу N А03-18640/2011 суд пришел к выводу о том, что контрагенты и общество являются взаимозависимыми лицами, так как в проверяемом периоде контрагенты являлись учредителями общества, а консультационные услуги по поиску покупателей сырья контрагентами оказывались только для общества. Но причиной отказа в признании расходов являлся не факт взаимозависимости, а факт необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентом заявителя именно данных хозяйственных операций. Более того, убедительных доводов о причинах заключения договоров с указанными организациями не приведено и в апелляционной жалобе.
Основной причиной невозможности подтвердить расходы являются недостоверные сведения в документах.
Например, в Определении ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1580/13 по делу N А12-16698/2011 обществу не удалось подтвердить следующие услуги:
аренду транспортного средства с экипажем;
оказание информационно-консультационных услуг;
маркетинговые услуги.
В суде было доказано, что контрагент общества не находился по юридическому адресу, не имел необходимых условий для поставки значительного объема товара, сдачи в аренду транспортного средства и оказания информационно-консультационных и маркетинговых услуг, у него отсутствовали собственные либо арендованные основные средства, имущество, транспортные средства, штатная численность, расходы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представленные в подтверждение денежных расчетов кассовые чеки содержат сведения о контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе; руководитель и учредитель контрагента имеет судимость и находится в федеральном розыске.
Аналогичный вывод о неправомерности расходов был сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 по делу N А46-29139/2012. Суд указал, что фактически обществу консультационные услуги не оказывались, получение необоснованной налоговой выгоды доказано. К такому же неутешительному выводу пришли судьи в Постановлении ФАС Московского округа от 09.07.2013 по делу N А41-40218/12. Судьи отказали компании в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, поскольку исполнителем не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору.
Факт принятия услуг позволяет доказать их реальность. Так, услуги могут быть приняты по акту приемки-передачи. Однако подписание такого акта не является обязательным для подтверждения факта оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик — оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Такой вывод следует из Постановления ФАС Московского округа от 17.04.2013 по делу N А40-32464/12-55-301.
Суд указал, что факт оказания ответчиком услуг в рамках договора оказания консультационных услуг документально подтвержден, доказательства их непринятия истцом отсутствуют. Судебная коллегия отметила, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определениях от 22.02.2011 г. N ВАС-1520/11, от 23.03.2011 г. N ВАС-2742/11, от 12.02.2011 г. N ВАС-955/11, от 09.02.2011 г. N ВАС-398/11 по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности исполнителя сдать заказчику по акту результат работы, а заказчика — принять этот результат.