Каждая компания самостоятельно решает, работать ли ей с однодневками или нет. В одном интересном деле, компания использовала следующие аргументы.

Доводы инспекторов, поддержанныев апелляции	Аргументы общества, поддержанные в кассации
По процедуре повторной проверки
При повторной выездной проверке с целью контроля за деятельностью нижестоящей инспекции вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме изучает деятельность плательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной ревизии. В результате такой проверки не исключается переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной ревизии, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности плательщика применительно к тому же налоговому периоду. В том числе могут быть выявлены недоимки и начислены пени	Целью проверки не являлся контроль за нижестоящей инспекцией, так как: — при проведении повторной ревизии управление не указало нарушения, допущенные при первоначальной проверке, и не выявило факт сговора между фирмой и должностными лицами ИФНС (Определение ВС РФ от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038); — первоначальная проверка проведена за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, однако повторная ревизия в связи с ее поздним назначением охватила лишь 2009 год; — при осуществлении проверки УФНС провело мероприятия налогового контроля лишь в отношении двух контрагентов, при том что в этом периоде общество взаимодействовало и с другими деловыми партнерами
По фактическим обстоятельствам
Физические лица, являющиеся учредителями фирм-контрагентов, отрицают свою причастность к ним	Законодателем закреплен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. Эта презумпция не опровергнута,так как управление и апелляция не выяснили: — знало ли и могло ли знать общество о данных «пороках» его контрагентов, и какова степень его участия в таком их поведении; — какие документы, полученные обществом при заключении договоров поставки, объективно свидетельствовали о проблемности поставщиков, но общество это не учло; — было ли оно заинтересовано в непрозрачной сделке с негативным последствием для бюджета и заключило ли договор с поставщиками исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды; — осознанно ли оно выбирало данных поставщиков с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета и уменьшения базы по налогу на прибыль с помощью схемы уклонения; — участвовало ли общество в совершении фиктивных хозяйственных операций, или такой выбор контрагентов экономически обоснован, выгоден компании и не направлен на необоснованное возмещение НДС и уменьшение «прибыльной» базы; — являются ли общество и контрагенты взаимозависимыми или аффилированными лицами. При этом: — само по себе ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; — право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении плательщиком реальной хозяйственной деятельности; — контрагенты отразили спорные операции в декларациях по налогу на прибыль и НДС. Выбирая деловых партнеров,общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности – представило исчерпывающий объем документов, говорящих об использовании в своей деятельности товара, полученного от поставщиков: — уставы; — свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет; — выписки из ЕГРЮЛ; — договоры, счета-фактуры и накладные, подписанные лицами, указанными в упомянутом реестре в качестве руководителей; — по сведениям ревизоров, поставщики состоят на налоговом учете, уплачивают налоги и представляют отчетность по ним
По адресу, указанному в учредительных документах, фирмы не располагаются
В отчетности НДС и налог на прибыль к уплате указаны в минимальном размере
У данных фирм отсутствуют: — основные средства и транспорт; — производственные активы; — платежи за аренду машин, механизмов, транспортных средств и складских помещений; — выдача заработной платы персоналу; — выплаты взносов в Пенсионный фонд; — необходимые для ведения деятельности лицензии
При оприходовании полученных от поставщиков товаров общество допустило ошибки в указании их номенклатуры, трижды исправляло данные недочеты. Это свидетельствует о нереальности операций по поставке, и в совокупности с актами о приемке выполненных работ и паспортами на товары означает, что полученное имущество общество не использовало	Данные ошибки являются исключительно техническиминедочетами, допущенными при отражении номенклатуры товаров в журнале-ордере по счету 10.1, субконто «Материалы». При этом фактическая поставка ТМЦ подтверждена товарно-транспортными накладными и другими документами
	В итоге УФНС не смогла доказать: — отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиками; — наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика; — совершение организацией и ее бизнес-партнерами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 № А32-41135/2013

www.v2b.ru