Согласно материалам дела в проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен ряд договоров займа. Начисленные по займам проценты были учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 309-ЭС20-7376 по делу N А60-29234/2019).
В ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик (заемщик) и заимодавец являются взаимозависимыми лицами, поскольку у них единый учредитель (ООО). В свою очередь, учредителем этого ООО являлось иностранное юридическое лицо.
Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 269 НК РФ, в связи с чем исключила начисленные по спорным займам проценты из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения, что повлекло начисление недоимки, пени и штрафа.
ВС РФ не согласился с выводами судов трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом на следующее.
Судебная практика допускает возможность применения пункта 2 статьи 269 НК РФ к ситуациям, представляющим собой случаи обхода закона в противоправных целях.
Установление того факта, что заем предоставлен иностранной организацией, удовлетворяющей указанным в пункте 2 статьи 269 НК РФ условиям, а также факта недостаточности капитализации российской организации — заемщика освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом, и по общему правилу признается достаточным для ограничения вычета процентов при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем налогоплательщик, признавая формальное соответствие «правилам недостаточной капитализации» спорных договоров займа, одновременно настаивал на отсутствии возможности возникновения злоупотребления правом в данной конкретной ситуации, указывая, что с точки зрения действительного содержания сложившихся отношений имеет место лишь возникновение долговых обязательств между двумя российскими организациями.
При этом обстоятельства, которые позволяли бы утверждать о том, что предоставление займов в рассматриваемой ситуации обусловлено не целями делового характера, а намерением перераспределить налоговую нагрузку между обществом (заимодавцем) и налогоплательщиком, судами не установлены.
ВС РФ обратил внимание на то, что природа пункта 2 статьи 269 НК РФ как нормы, направленной на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности. Иной подход к толкованию и применению указанной нормы не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения, поскольку может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета.