Если другие не платили налоги, налоговая придет к вам….

Если другие не платили налоги, налоговая придет к вам….

В Письме Федеральной налоговой службы от 9 января 2018 г. № СА-4-18/45@ “О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П” налоговый орган фактически использует презумпцию вины в отношении физических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что отсутствие в налоговом и гражданском законодательстве легальной дефиниции понятия «вред» само по себе не может рассматриваться как неопределенность, не позволяющая субъектам правоотношений единообразно применять установленные правила поведения и предвидеть наступление ответственности за их нарушение.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям (например, вследствие акта об амнистии или вследствие истечения срока давности уголовного преследования), и налоговый орган предъявляет к такому лицу в суд иск о возмещении вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункты 3.4, 6 Постановления № 39-П).

Обращается внимание, что данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости доказывания состава гражданско-правового нарушения и дополнительного исследования всех обстоятельств относительно деликта в отдельном судебном процессе, не распространены на случаи разрешения вопроса о гражданском иске одновременно с вынесением в отношении физического лица приговора (часть 2 статьи 250, пункт 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)), а также наличия вступившего в силу приговора суда, поскольку в данном случае действуют нормы о преюдициальном характере установленных приговором обстоятельств (часть 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)).

При разрешении вопроса о гражданском иске в условиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям налоговые органы должны представлять в суды доказательства наличия состава правонарушения физического лица, к которому предъявлены требования о возмещении вреда, с тем чтобы предоставить суду возможность дать им оценку.

При этом исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер (см, напр., Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16-КГ15-40).

К числу таких доказательств могут относиться, в том числе, материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, материалы предварительного расследования в отношении физического лица, к которому предъявлен иск о возмещении им вреда, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела.

Но по мнению налоговой, применяется презумпция вины физического лица.

1. Физическое лицо виновно, пока не доказало иное.

2. Штрафы можно взыскивать с физика в других процедурах в пользу юрика, чтобы потом взыскать с юрика. Процедуры разные, результат тот же. Какая удачная двухходовка, какое владение мячом, э-э-э, простите, гражданско-правовым инструментарием! Вот это игра! И Конституционный суд — благодетель, и бюджет не в обиде. Да только про юристов после такого в обществе почему-то не слишком хорошее мнение.

3. Личное обогащение физика за счет неуплаченных организацией налогов доказывается различными косвенными доказательствами: признаками улучшения благосостояния его, а также родственников и т.д.

4. Если доказана умышленность (а разве может быть неосторожность в создании невозможности взыскания с юрика?), то размер взыскания не снижается.

5. Невозможность взыскания имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа (!) налоговым органом финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.

6. Вот это мне особенно понравилось: если по результатам анализа инспекция выявила недостаточную доказательственную базу для взыскания с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана, т.к. это…. да, вы правильно подумали, коллеги, это ж отрицательный факт. Пусть физик сам доказывает, что для взыскания с организации у инспекции достаточно доказательств.

7. Обеспечительные меры к физику на стадии предварительного следствия…

8. Все дела — под контролем центрального аппарата налоговой службы, и текущие, и планируемые, и о пересмотре.

9. ФНС отмечает, что в 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности подобного взыскания, если не было уголовного преследования, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с физика нельзя, молчаливо оставляя эту возможность налоговым органам на местах.