Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Директор юридического лица является единоличным исполнительным органом. В этой связи именно директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Даже если произошла смена директора, руководитель организации является единоличным исполнительным органом организации и отвечает за всю ее текущую деятельность, как то: уплата налогов, взносов, сдача отчетности и прочее, — поэтому нельзя исключить предъявление претензий со стороны контролирующих органов.

При привлечении руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве взысканные денежные средства включаются в конкурсную массу.

Кредитор или государственный орган может в суде заявить требования о:

— взыскании суммы долга;

— взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

— взыскании убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если суд принимает решение в отношении привлечения к субсидиарной ответственности, то взыскание осуществляется

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве имущество должника реализуется:

— специализированной организацией (при его стоимости свыше 30 тыс. руб. и в пределах 500 тыс. руб.);

— посредством открытых торгов (если это недвижимость либо имущество, стоимость которого более 500 тыс. руб.).

В каких случаях суды привлекают директора к субсидиарной ответственности?

Приведем примеры привлечения директора к субсидиарной ответственности.

 

  1. Необоснованная налоговая выгода

В результате действий руководителя, выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, неотражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, неуплате налогов в бюджет, а также совершении сделок с фирмами-«однодневками», общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству общества, единственный участник общества-должника в нарушение положений устава годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы не утверждал либо утверждал годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, содержащие искаженные данные, что привело к искажению бухгалтерских отчетов и балансов общества, аудиторские проверки не назначал, надлежащий контроль за действиями руководителя не осуществлял (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу N А40-4982/2015).

  1. Бездействие руководителя в случае банкротства компании

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре). Такое действие является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 N 02АП-9047/2016 по делу N А29-8075/2014).

На бездействие руководителя, который не обратился в суд с заявлением о банкротстве компании, обратил внимание суд в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 N Ф01-439/2017 по делу N А29-8075/2014.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

  1. Приведение компании к банкротству

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 N Ф01-2539/2016 по делу N А11-4962/2011 суд пришел к выводу о том, что противоправные действия бывших руководителей должника привели к его банкротству, подтвержден. В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Судом установлено, что срок привлечения руководителей к субсидиарной ответственности не пропущен. На этом основании суд привлек к субсидиарной ответственности руководителей.

  1. Осуществление сделок, направленных на вывод имущества

Сделки, направленные на вывод имущества, могут осуществляться:

— в России;

— за рубежом.

Правомерность сделок проверяется конкурсным управляющим, о чем говорится, в частности, в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N 05АП-8573/2015 по делу N А51-10010/2010.

  1. Смена директора, имеющая формальный характер при злоупотреблении, допущенном бывшим директором

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника является предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Ереминой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 552 861 рубль 43 копеек в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017 N Ф02-858/2017 по делу N А19-17235/2014).

  1. Заключение договора поручительства, которое в дальнейшем привело к банкротству компании

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 N Ф04-36/2017 по делу N А46-11513/2015 суд апелляционной инстанции установил, что с учетом сведений о финансовом состоянии должника, его активах и обязательствах заключение договоров поручительства не имело для этого общества экономической целесообразности и реальной выгоды, поскольку не было связано с формированием общих экономических интересов с заемщиком.

Но данный перечень случаев привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности не является закрытым. Таким образом, могут быть предусмотрены и иные виды нарушений, за которые предусмотрена ответственность.

 

 

Субсидиарная ответственность учредителя

 

По общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Но из этого правила существуют исключения.

 

Схема

 

Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности

 

 

  1. Оплата долей в уставном капитале не денежными средствами

При оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. При внесении в уставный капитал акционерного общества не денежных средств, а иного имущества акционер, осуществивший такую оплату, и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений (статья 66.2 ГК РФ).

  1. В случае государственной регистрации без оплаты уставного капитала

В случаях, если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала (статья 66.2 ГК РФ).

  1. Банкротство дочернего общества по вине основного

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (статья 67.3 ГК РФ).

В судебной практике к случаям привлечения учредителя к субсидиарной ответственности можно встретить следующие случаи:

  1. Причинение вреда гражданам

Собственник бюджетного учреждения несет дополнительную ответственность (субсидиарную) по обязательствам бюджетного учреждения лишь по требованиям, связанным с причинением вреда гражданам. По обязательствам юридических лиц субсидиарная ответственность учредителя действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 N 07АП-5636/2016 по делу N А27-6864/2016).

  1. Виновные действия учредителей в прекращении деятельности общества

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А41-62722/2014 суд в рамках дела о банкротстве привлек учредителей должника к субсидиарной ответственности, сделав вывод о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в связи с виновными действиями учредителей: формальным прекращением хозяйственной деятельности по адресу регистрации, притом что фактически должник продолжал работать по месту нахождения обособленного подразделения и другого юридического лица с теми же учредителями, неисполнением обязанностей по подаче налоговой отчетности и уплате налогов в связи с фиктивным прекращением хозяйственной деятельности, получением прибыли от деятельности должника и расходованием ее на цели, не связанные с деятельностью должника, при наличии налоговой задолженности, подлежащей погашению в приоритетном порядке, неподачей заявления в суд о признании должника банкротом в связи с наличием непогашенного требования налогового органа.

  1. Выплата дивидендов привела к невозможности исполнения обязательств

Действия учредителя как основного акционера по принятию решения о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет и выплате дивидендов только данному акционеру привели к неспособности общества исполнить текущие обязательства (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу N А23-6082/2009).

  1. Банкротство как средство ухода от налоговой ответственности

Несостоятельность (банкротство) должника наступила в связи с виновными действиями учредителей:

-формальным прекращением хозяйственной деятельности по адресу регистрации,

— должник продолжал работать по месту нахождения обособленного подразделения и другого юридического лица с теми же учредителями,

— неисполнением обязанностей по подаче налоговой отчетности и уплате налогов в связи с фиктивным прекращением хозяйственной деятельности,

— получением прибыли от деятельности должника и расходованием ее на цели, не связанные с деятельностью должника, при наличии налоговой задолженности, подлежащей погашению в приоритетном порядке,

— неподачей заявления в суд о признании должника банкротом в связи с наличием непогашенного требования налогового органа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А41-62722/2014).

  1. Общество не доказало, что действовало разумно в интересах должника

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 N Ф01-2299/2015 по делу N А39-3077/2012 общество не доказало, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не приняло мер по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и не представило надлежащих и бесспорных доказательств того, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимало все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Суды установили, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры для формирования конкурсной массы, в связи с чем довод о невозможности определения размера субсидиарной ответственности судом округа отклонен.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о более широком использовании ответственности учредителей. Вместе с тем, по сравнению со спорами в отношении ответственности руководителя суды чаще отказывают в части привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.