Зачастую инспекторы объявляют налоговую выгоду необоснованной по формальным признакам, невзирая на реальных характер хозяйственных операций. В целях защиты от необоснованных претензий ФНС России рекомендует налогоплательщикам не жалеть усилий на проверку контрагентов. ФНС России письмом от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ разъяснила, какие обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. И предупредила о неукоснительности исполнения положений данного письма налоговыми органами. Возьмем на вооружение эти разъяснения.

 

Почерковедческая экспертиза

 

Как известно, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если хозяйственные операции, хотя и подтвержденные первичными документами, не имели реального характера. Однако на практике инспекторы изыскивают в деятельности налогоплательщиков формальные недостатки. Так, они признают документы недостоверными либо по результатам почерковедческих экспертиз, либо если в ходе допроса руководитель контрагента заявляет о своей непричастности к деятельности организации. Подобные претензии исследованы в определении Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015. Инспекцией было установлено, что подписи от имени генерального директора в действительности ему не принадлежали. На этом основании документы поставщика, подтверждающие приобретение товара, признаны недостоверными. Однако налогоплательщик выиграл спор. Во-первых, исследование почерка было проведено с нарушением методики. А во-вторых, реальность поставки товаров подтверждена ее действительной реализацией конечным потребителям.

Спор о происхождении подписей в «первичке», якобы выполненных неустановленными лицами, рассматривался и в определении Верховного суда РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015. Он также был разрешен не в пользу налоговиков. Вновь решающее значение имела реальность операций с контрагентами, подтвержденная многочисленными доказательствами, в том числе фотоматериалами. Так, уплатив административные штрафы, налогоплательщик «перевыставлял» их контрагенту в качестве штрафных санкций по договору. Этот пример показывает, что «лишних» свидетельств реальности отношений не бывает. Вышеозначенная позиция Верховного суда РФ по подписям позволяет надеться, что к применению факсимиле в «первичке» арбитры отнесутся лояльно.

Последствия выбора недобросовестных партнеров

В судебных решениях до сих пор можно встретить формулировку: «Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет» (например, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 № 20АП-5257/2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 № Ф01-3659/2016). Но сегодня такой подход устарел. На его недопустимость указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017). Инспекторы должны доказать сопричастность налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды третьими лицами. Об умышленных действиях налогоплательщика по созданию формального документооборота с использованием цепочки контрагентов (второго, третьего и последующих звеньев) будут свидетельствовать факты юридической, экономической и иной подконтрольности. При этом налоговики обязаны выявить согласованность действий участников сделок.

Выбор контрагента

Письмо ФНС России содержит перечень мероприятий, свидетельствующих о должной осмотрительности налогоплательщика. Инспекторам же предписано исследовать обоснованность выбора контрагента.

При этом они будут выяснять: отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов;

каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;

заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Инспекторов насторожит следующее:

отсутствие личных контактов при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании – контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т. п.); наличие доступной информации о других участниках рынка (в т. ч. производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. Итак, будьте готовы к тому, что у вас начнут запрашивать: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку (www.buhgalteria.ru)