В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015 рассматривался случай, когда налоговый орган пересчитал цену реализации недвижимости и суды согласились с таким пересчетом.

по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Минаевский»
выездной налоговой проверки за период 2010 — 2012 гг. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
принято решение от 30.09.2014 N 1-08/14 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 284 471 456 рублей, а также пени в размере 65 489 533 рублей и предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) штраф в размере 104 467 512 рублей.
Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве и Федеральной налоговой службой России при его обжаловании обществом в административном порядке.
При разрешении спора суды установили, что в затронутый выездной налоговой проверкой период общество осуществило реализацию на возмездной основе нескольких объектов недвижимости.
На основании договора от 05.04.2011 N 05/04/2011 налогоплательщиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубовец» передано право собственности на здание общей площадью 3 191,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 3 по цене 9 440 000 рублей.
По договору от 22.03.2012 N 01/03/2012 имеющему то же наименование обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Минаевский» (ИНН 7715846620) налогоплательщиком реализовано здание общей площадью 3 598,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 4 по цене 950 000 рублей.
По договору от 23.03.2012 N 02/03/2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» налогоплательщиком произведено отчуждение здания общей площадью 2 862 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 6 по цене 710 000 рублей.
С учетом содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений и показаний свидетелей, допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса, инспекцией установлено и признано обоснованным судами первой и апелляционной инстанции, что указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель общества Трубицын Виталий Николаевич на момент заключения договоров купли-продажи одновременно являлся руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Дубовец» и «Строитель». Вместе с сыном Трубициным Виталием Витальевичем они также являлись единственными участниками всех трех организаций, выступивших покупателями имущества.
На основании статьи 95 Налогового кодекса инспекцией принято постановление от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э о назначении экспертизы, согласно заключению которой (отчет оценщика от 03.04.2014 N 03030/14) рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 3 и отчужденного обществу «Дубовец», на дату совершения сделки составляла 273 656 000 рублей, вместо примененной сторонами сделки 9 440 000 рублей. Рыночная стоимость, установленная оценщиком, принята инспекцией в целях определения размера недоимки.
Кроме того, инспекция также пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением работ по текущему ремонту объектов недвижимости на общую сумму 260 620 852 рублей у обществ с ограниченной ответственностью «Связьстрой», «Горизонт», «Сакура», «Контур», затраты по которым были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, а также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Признавая законным решение инспекции в части данного эпизода доначислений, суды первой и апелляционной инстанции установили, что названные контрагенты были привлечены обществом спустя 6 месяцев после того, как в предыдущие налоговые периоды (2007 — 2009 гг.) налогоплательщиком уже был завершен текущий ремонт на тех же объектах недвижимости с привлечением иных подрядных организаций, что ставит под сомнение наличие деловой цели при осуществлении спорных операций.