Риски несовпадения юридического и фактического адреса

У многих компаний не совпадают юридический и фактический адреса. И это влечет целый ряд рисков.

3.1. Гражданско-правовые риски

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 53 ГК РФ).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05-15247/2015 по делу N А40-55355/15 суд признал незаконным привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Риски споров с контрагентами (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А33-26147/2014).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку спорная претензия была направлена в адрес ответчика и в соответствии с указанной нормой считается полученной.

3.2. Налоговые риски

Ликвидация юридического лица

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В Решении Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 по делу N А19-13701/2014 заявление о ликвидации общества и возложении обязанностей по его ликвидации на участника общества удовлетворено, поскольку представленные регистрирующим органом доказательства подтверждают факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа общества по юридическому адресу, следовательно, сведения об адресе общества, отраженные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Риск привлечения к административной ответственности в отношении установки ККТ. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N 09АП-42232/2015 по делу N А40-111510/15 суд признал правомерным привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством РФ.

Отказ в государственной регистрации.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 N 09АП-3816/2013 по делу N А40-114659/12-79-1165 суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании общества, указав, что предоставленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как разъяснил суд, налоговый орган правомерно посчитал не представленным заявление о государственной регистрации, так как оно содержало недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица, поскольку собственник помещений, находящихся по указанному адресу, не подтвердил факт предоставления аренды обществу.