Исполнение обязанностей подчиненного должна осуществляться по письменному согласию работника, при этом вне зависимости от того, выполняет ли работник функции по той же должности или подчиненного, работа может быть поручена за дополнительную плату.
На основании статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Части 1 и 2 ст. 60.2 ТК РФ, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы и оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1288-О). Таким образом, дополнительная работа подчиненного возлагается только при согласии начальника на выполнение данной работы.
Работодатель не может в одностороннем порядке установить исполнение обязанностей в трудовом договоре.
Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).
Кроме того, по смыслу статьи 60.2 ТК РФ такая работа предусмотрена за плату.
Статей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В Кассационном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N 33-554/11 суд, анализируя положения ст. ст. 60, 60.2 и 151 ТК РФ, пришел к выводу о том, что установление факта увеличения объема работ возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение подобной работы с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.
Таким образом, оплата при исполнении обязанностей подчиненного гарантирована законодательно.
Вместе с тем, существуют случаи отказов судами в обязании произвести доплату, например, в случае, если работник не смог представить доказательства выполнения дополнительно работы. Так, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 13.02.2014 по делу N 33-646/2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта выполнения работы по внутреннему совмещению, так как доказательств фактического выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем в спорный период истцами не представлено. Кроме того, суд может отказать в удовлетворении требований об оплате дополнительной работы, если нарушен срок для обращения в суд (Апелляционное определение Московского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-15659/2012).