Стоимость внесенного уставного капитала

Учредители должны вносить имущество по стоимости, установленной оценщиком. Налоговый орган может в рамках выездной налоговой проверки доначислить налог. В судебной практике имеются случаи оспаривания стоимости, установленной независимым оценщиком.

В соответствии с действующей в настоящее время редакцией п. 2 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью независимый оценщик привлекается в случаях, когда номинальная стоимость доли, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20000 руб., если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный суд в постановлении Пленума N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также указывает, что при внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Минфин России в своих письмах дает разъяснения по некоторым вопросам, связанным с оценкой имущества, вносимого в уставный капитал общества в качестве оплаты доли участника. Например, согласно письму от 29.05.2006 N 03-01-10/2-119 оценка имущества независимым оценщиком должна быть проведена до момента подачи заявителем учредительных документов в регистрирующий орган.

Таким образом, проведение оценки является требованием законодательства.

И цена вносимого имущества определяется именно оценщиков.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебной практике существуют случаи, когда налоговые органы пытались доказать неправомерность оценки, проведенной оценщиком.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по делу N А82-10610/2011 суд встал на сторону налогоплательщика. Налоговый орган сослался на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежавших ему и указанная в отчетах ООО «Центр независимой оценки», была изначально, преднамеренно многократно завышена. Заявляя требования о признании рыночной оценки объектов недвижимости недостоверной, истец не представляет в суд никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении рыночной стоимости имущества.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256

указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Разделом 3 Федерального стандарта оценки N 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки.

На основании пункта 20 Федерального стандарта оценки N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2012 по делу N А27-7454/2012 суд также подтвердил правомерность оценки. Поскольку оценщиком-экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества (применен затратный и сравнительный подходы с учетом условий вынужденности реализации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

Такой же вывод сделали судьи в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А21-10036/2012. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета специалиста и установлении рыночной стоимости арестованного имущества является законным и обоснованным, поскольку при оценке рыночной стоимости котельной оценщиком применен затратный подход, приведено обоснование отказа от сравнительного и доходного подходов; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержатся описание последовательности определения стоимости объекта оценки, итоговая величина.